湖南省电力公司李湘祁与发电权交易的补充视频|百姓声音

作者:u_108502339·发帖时间:2016-01-29 22:07:35 · 次阅读
 
  

2016-02-05 23:03:00 回复:
 @abner888 2016-02-04 00:13:00
  湖南省电力公司应该查一查,李湘祁是不是看过、知晓这个评估报告?
  从本栏目的大量链接看,这时候,杨新法副总经理批准设立由姚建刚教授担纲的《节能发电市场方案的研究》,并且已经支付40万元课题费用的技术开发项目正在研究之中,杨新法副总经理和王路副总经济师还在任,李湘祁如果知道这个评估报告,对如此巨大的节能效益竟如此麻木,真该给出个说法。
  这样的事挂在网上,很典型。
  不知湖南省电力公司是哪......
  -----------------------------
  2007年4月24日,在《中国电力市场论坛》开坛仪式上,姚建刚教授介绍相关成果:“特别是电力市场交易与管理模式及输电阻塞消除的电视讲座片畅销全国;发电竞价交易的核心模式,这个我们已经申请了国家发明专利和国际发明专利,这两项专利,如果得到我们电力公司,我们湖南省经委、湖南省发改委、长沙电监办、行业协会的支持的话,它必将带来全新的电力市场经营理念,创造其他模式所不能比拟的巨大的节能降耗减排效益。这是在我们积极寻求电力公司支持的。”
  湖南省电力公司分管电力交易中心的杨新法副总经理、湖南电力交易中心主任李湘祁出席了开坛仪式。

  五天之后,2007年4月29日,欧阳永熙在《关于印发《国家电网公司2007年电力市场交易工作要点》的通知》(交市[2007]11号)的办理结果栏目中,留下:“建议从科学发展观的高度,考察、研究利用姚建刚教授的发明专利申请技术《一种基于电网减少SO2排放的发电机组集中控制技术(国内申请)》和《一种基于电网节能减排的发电机组集中控制技术(国际申请)》在构建节能型电力市场体系的可行性。据本人了解,采用合同能源管理的方式,无需系统平台和资金投入就可以获得很大的新增节能效益”的文字。
  其中“无需系统平台和资金投入就可以获得很大的新增节能效益”,尤其省目:

  

  2007年底,杨新法副总经理批准设立由姚建刚教授担纲的《节能发电市场方案的研究》技术开发项目,课题费用40万元。
  2007年12月18日,湖南大学在《节能发电市场方案的研究》合同文本上签章,并将已盖章签字的纸质合同文本给我方签章,我在送《购售电合同》文本给分管交易中心的杨新法副总经理签字的时候,根据我自己的认知能力,以及此前已书面报告过李湘祁的实际,讲到省公司与湖南大学签订的外部技术开发合同,因涉及到受《刑法》保护的专有技术,有可能给省公司带来不必要的法律风险。杨新法副总经理当即讲他原本也是坐调度台的,他要作为课题组成员参加这个课题。在我将杨总的意见告知李湘祁后,李湘祁才给协助杨总分管交易中心的王路副总经济师打电话,要他也作为课题组成员。
  这项技术开发项目根据合同约定,本应在2008年6月30日前结题。然而,这个项目却在2009年7月1日,在欧阳永熙介绍了专利技术与专有技术之间具有技术关联之后,李湘祁当即通知湖南大学方面,不要涉及相关专利,并立即结题。
  为什么李湘祁置巨大的节能减排技术效果于不顾,却将ZL 200710090000.5专利技术与节能减排“专有技术”之间是否具有技术关联,作为《节能发电市场方案的研究》技术开发项目是否结题的充分必要条件,是何原因?
  相关部门应该追查李湘祁的决策依据是什么?
  课题研究费用40万元是不是国有企业的直接经济损失?
  姚建刚教授指出的“创造其他模式所不能比拟的巨大的节能降耗减排效益”,或者欧阳永熙指出的“无需系统平台和资金投入就可以获得很大的新增节能效益”,算不算间接损失?


2016-02-19 21:50:00 回复:
 同问。
  李湘祁抵制和压制湖南大学姚建刚教授的专有技术的事实,建议沿《节能发电市场方案的研究》这个技术开发合同入手,这个投入了数十万元国有资产的项目,属于《中华人民共和国科学技术进步法》第六十九条中的“科学技术研究开发活动”。
2016-02-28 23:28:00 回复:
 根据29楼的合同约定,利用姚建刚教授的专有技术,湖南电网应该早在2008年就可以实施发电资源双向优化。





2016-03-02 08:23:00 回复:
 李湘祁一再说他不懂技术,也不知道相关技术可用于发电权交易。诚信是为人、为官的基本素养。还原李湘祁缺失诚信,导致了节能减排技术创新受阻的事实就够了。

2016-03-02 13:29:00 回复:
 按下葫芦浮起瓢,最形象不过了:
  李湘祁在姚建刚教授2007年6月18日介绍技术之后,以没有技术含量将姚建刚打发走之后,却经不起该技术天文数字般的节能效益背后的“政绩”诱惑,力拒众议,设立了《节能发电市场方案的研究》技术开发项目;
  李湘祁在发现ZL 200710090000.5不像自己想象的那样未能获得授权,在不得不利用职权终止了《节能发电市场方案的研究》技术开发合同后,却构成了向公司领导说谎的事实;
  弄权硬撑,拖了两年,以为这一拖或继续拖,就可以将ZL 200710090000.5完全彻底拖黄,却谁知等来了与ZL 200710090000.5同技术主题的美国专利被授权;
  说不知道姚老师的专有技术可以用于发电权交易吧!却被欧阳永熙在他自己持有的美国专利实施例基础上直接提出了“发电资源双向优化技术”,并通过企业工会的正常工作渠道提交了书面建议;
  本来在2012年7月18日利用讨论这份书面建议的机会,利用职权塞点私活,硬说写不出“交易规则”吧,却不仅被刘世清副主任当场捅穿了底,还被欧阳永熙用视频文件记录了现场,顺带将2007年就已经通过讨论的《发电指标转让实施细则》翻了出来,搬了石头砸了自己的脚;
  现在,为难的是:欧阳永熙既是美国专利的持有人,又是“发电资源双向优化技术”的原创者,他又是体制内的退休员工,又是国家电网公司第一批电力市场专家,而李湘祁自己却还陪同朱伟江总工程师一起听过欧阳永熙的技术汇报,等等
  ——更为头痛的是欧阳永熙据说在2014年1月15日还给中国电力企业联合会理事长刘振亚发过一份EMS。
  我眼下感兴趣的是:李湘祁怎样把天涯论坛这个可以挂上视频与图片平台的葫芦(或者是瓢)按下去!
2017-08-16 16:59:59 回复:
 楼上在
  1、敲黑板:李湘祁对专利“这些技术他早就知晓,连傻瓜也知道:分房子先由局长选,其次由处长选,再由科长选,最后才轮到普通百姓;根本就不值得做为专利来介绍。”李湘祁对专有技术是:“不要我(指李湘祁自己)向公司、向政府汇报啊?你欧阳永熙就可以搞起来啊?”/
  2、再次敲黑板:上述事实发生的时间:2007年6月18日下午;地点:长沙市韶山北路388号,国网湖南省电力公司大楼的裙楼,原湖南电网电力交易中心交易大厅;人物:姚建刚教授及他的博士生、硕士生,交易中心全体人员;事实:李湘祁对1楼的专利、69楼的“节能减排专有技术”“早就知晓”。
  3、还要敲黑板:时间不会撒谎。2007年6月13日前,姚老师已先后向国网交易中心、国家电监会、国家发改委进行了汇报;之后,才在2007年6月18日向李湘祁汇报;《节能发电市场方案的研究》签订日是2007年12月21日,合同有效期是2007年12月18日至2008年6月30日;我提出投诉是2011年6月6日,因其时合同仍未结题。/4
  4、继续敲黑板:2009年6月22日欧阳永熙受让ZL 200710090000.5国内专利;2009年7月1日,欧阳永熙向李湘祁主任、陈庆祺副主任、罗朝春处长(博士)汇报了“双向优化”技术概况,李湘祁当即通知姚建刚教授不要在《节能发电市场方案的研究》中涉及专利。
  5、砸黑板:2009年7月1日,欧阳永熙根据李湘祁的安排,向部门领导、处领导介绍“双向优化”,并且导致了“李湘祁当即通知姚建刚教授不要在《节能发电市场方案的研究》中涉及专利”的后果,请问,欧阳永熙的行为是个人行为,还是职务行为?欧阳永熙提出的“双向优化”是职务成果,还是非职务成果?
  简称“五黑”。
  看起来,好像很复杂。其实,归纳的诉求仅仅是“砸黑板”一件事:
  2009年7月1日,欧阳永熙根据李湘祁的安排,向部门领导、处领导介绍“双向优化”,并且导致了“李湘祁当即通知姚建刚教授不要在《节能发电市场方案的研究》中涉及专利”的后果,请问,欧阳永熙的行为是个人行为,还是职务行为?欧阳永熙提出的“双向优化”是职务成果,还是非职务成果?
  这么简单的诉求,竟然拖了十年,得不到正常解决。我不禁要问:湖南省电力公司分管交易中心的领导干什么去了?!相关职能部门都干什么去了?!哦,不是还可以信访吗?

2017-08-18 14:21:46 回复:
 @ldsm05 2017-08-14 09:19:45
  1、在一楼,我们看到:在2007年4月24日的《中国电力市场论坛》开坛仪式上,姚建刚教授介绍相关成果:“特别是电力市场交易与管理模式及输电阻塞消除的电视讲座片畅销全国;发电竞价交易的核心模式,这个我们已经申请了国家发明专利和国际发明专利,这两项专利,如果得到我们电力公司,我们湖南省经委、湖南省发改委、长沙电监办、行业协会的支持的话,它必将带来全新的电力市场经营理念,创造其他模式所不能比拟的巨大的节能降耗减排效益。这是在我们积极寻求电力公司支持的。”
  2、在七楼,我们看到姚老师的国际发明专利逻辑框图。
  3、2002年2月,中国电力出版社出版了姚建刚、章建、银车来合著的《电力市场运营及其软件开发》,书中介绍了不少市场模式,作者在76页写道:“湖南省电力公司王路与欧阳永熙先生经反复研究,提出了“效率优先与差价合同相结合”的方法。我要提出讨论的问题是:书中“效率优先与差价合同相结合”的方法与七楼的国际专利是什么关系?

  -----------------------------

  我觉得李湘祁直接实名上来,陈述这三个问题就更好。湖南省电力公司难道没有懂法律的人么?如果是这个问题,造成如此事实,是非善恶就很清楚了!

2017-08-19 14:38:37 回复:
 @欧阳永熙 2017-08-19 11:21:49
  陈庆祺:今天是一个好的形式。体现了李主任解决矛盾的愿望,欧阳讲的重点还没有抓到。后面这一段有点糊涂。在目前,离我们操作要求有段距离。我自己认为对专利比较了解,专利是受保护的。那个专利与我们的目的不一致,现在看起来,专利与我们的要求有些不适应。我们是要搞节能,而专利是搞减排。本来我们在课题中进行节能发电研究,与他的减排专利没有关系,课题不会受他的专利限制。至于后来专利怎么改成了节能减排,是不是......
  -----------------------------
  本楼主感到困惑。要“奇文共欣赏,疑义相与析”:
  “本来我们在课题中进行节能发电研究,与他的减排专利没有关系,课题不会受他的专利限制。至于后来专利怎么改成了节能减排,是不是我们有人把我们内部的情况告诉了外面的人。这个问题要引起重视。”
  这不是明摆着在设立《节能发电市场方案研究》时就已经对绕过专利胸有成竹了吗?
  可是,李湘祁却说:“绝对没有将外面的成果引进来,绕过去的意思”?
  陈庆祺和李湘祁的讲话,是几个意思!
共收到88条回复
欧阳永熙 · 2016-02-02 12:01:00 #1楼
 @u_108502339 楼主展示的4个视频,涉及的是湖南大学姚建刚教授在视频1中提到的“发电竞价交易的核心模式”所引发的公共关系话题。
  按照公共关系中“事实、价值、态度”三要素的观点,我感觉楼主最近在本栏目放出的资料,主要侧重于展示事实。我这里要根据楼主4个视频所展示的事实,谈谈“发电竞价交易的核心模式”的价值。
  我以为,技术成果的价值才是最关键,最应该被关注的。
  那么,姚教授所说“它必将带来全新的电力市场经营理念,创造其他模式所不能比拟的巨大的节能降耗减排效益”,体现在哪里呢?我结合自己的工作体验,觉得下面两点尤具特色:
  1、解决了电力市场“竞价上网”与“竞耗上网”“鱼与熊掌不可兼得”的世界性难题。
  2、解决了“实时交易”市场与长周期合同市场的无缝连接。市场的交易周期可以根据市场需要和相关软硬件设施的完善配套情况,循序渐进。
  由于相关课题研究被李湘祁利用职权终止,以及湖南省电力公司课题组成员从未集体讨论过,恕我不能提出更多。
  写到这里,想起两件轶事,倒是值得回味:
  轶事一,2007年6月12日,姚教授在原国家电监会介绍这项“发电竞价交易的核心模式”,有位专家领导在提出质疑的同时,作出结论:如果发电公司恶意报价,将能耗参数报成零,这项技术也将无效!
  轶事二,2013年6月19日,我向湖南省电力公司递交对李湘祁压制节能减排技术开发的《我的投诉》之后,李湘祁奉命找我谈了108分钟。这次谈话,李湘祁用“连源电厂”为例,为了“志在必得”现有的发电份额,也采用“零报价”做为扼杀这项“发电竞价交易的核心模式”的杀手锏,进为他压制相关技术研究与开发开脱。
  应该指出,只有对电力市场技术有相当造诣的人,才知道用零报价测试市场机制的BUG!
  其实,沉下心来,很容易发现发电公司的零报价,在姚教授的这项“发电竞价交易的核心模式”面前,无异于自杀!这就是说,视频中姚老师说的“发电竞价交易的核心模式”其实并不存在“零报价”的BUG!
  综上所述,我不禁要问:压制这样一项原创技术,该造多大的业?



abner888 · 2016-02-02 16:00:00 #2楼
 @u_108502339 再说说李湘祁关于“他多请你吃几餐饭,给他搞正百分之三,他还好些。”的话题。
  进行这个话题之前,我得申明一下:我不知道在中央“八项禁令,六项规定”之后,李湘祁的上述比技术创新“还好些”的“吃饭”措施是否仍旧有效。
  如果依旧有效的话,我会告诉他,实施发电资源双向优化技术,并不会影响他“吃饭”。电厂请他吃饭,或者找到“省长”、“书记”、“经委主任”、“公司大老板”之后,增加的发电份额,属于初始分配,而发电资源双向优化配置技术是一种“帕累托改进”技术,不会使系统中任何一个成员的境况比改进之前更差。如果政策继续允许,他尽可以继续“吃”,因为高耗机组请“吃饭”得到的发电份额,会通过发电资源双向优化配置转让给高效机组,依旧属于“帕累托改进”。
  其实,电厂到了年底要平衡进度,相互攀比有很大的压力,交易中心和调度机构的工作人员为了这种平衡也很累。虽然规定有正负百分之三偏差,但面对电厂的公关,能够安心吗?为此“吃饭”不累吗?如果觉得累,利用发电资源双向优化配置技术,不是可选的解决途径吗?而且,不需要多高的智商,就可以发现,利用发电资源双向优化技术,电厂的发电相对进度可以做到正负零!再说,到了年底,让相对高耗的机组为赶进度而多发,对环保应该不是福音吧!
  本来“吃请”这种灰色话题,不应放在公共媒体上。只因领导堂而皇之在会议上作为打压技术创新的武器,才不得不公开应对如上。
简单一些0825 · 2016-02-03 22:20:00 #3楼
 @欧阳永熙 2016-02-02 12:01:00
  @u_108502339 楼主展示的4个视频,涉及的是湖南大学姚建刚教授在视频1中提到的“发电竞价交易的核心模式”所引发的公共关系话题。
  按照公共关系中“事实、价值、态度”三要素的观点,我感觉楼主最近在本栏目放出的资料,主要侧重于展示事实。我这里要根据楼主4个视频所展示的事实,谈谈“发电竞价交易的核心模式”的价值。
  我以为,技术成果的价值才是最关键,最应该被关注的。
  那么,姚教授所说“它必将带来......
  -----------------------------
  姚建刚教授的《基于电网节能和减少SO2排放的发电机组集中控制方法》,专利号为ZL 200710090000.5。2008年湖南远能能源评估有限公司以湖南电网为背景,进行了该项专利的节能效益评估。

  
  
  
  
  

  其中有如下文字:
  “7)按照发改委节能调度的方式,虽然煤耗与优化上网电量对应的标煤消耗量相同,但是,电网企业支付的购电费用为145.7亿元。比2007年实际支付多出1.33亿元,比计划口径多支付0.97亿元。
  说明,如果按照发改委的节能调度方式,虽然发电公司获得了节煤经济效益3.89亿元,但电网企业却损失经济效益1.33亿元。除了电网阻塞等技术因素外,这种节能经济利益的倒挂也是发改委节能调度难以推行的重要原因之一。”
  “五、评估结论
  综上所述,如果适当考虑电网约束,并留有一定余地,按照本效益评估书相对保守的计算,利用ZL 200710090000.5专利技术对发电机组进行控制,在省域电网每年的节能不会少于40万吨标煤;按照1000元/吨标煤节能经济效益将不会少于4亿元。
  应该说明,本评估书给出的按照ZL 200710090000.5专利技术进行控制的节能经济效益计算,尚没有考虑机组负荷率提升后带来的隐性节能效益,而且,在机组容量相对接近的情况下,隐性节能效益将远大于显性的节能效益。”
abner888 · 2016-02-04 00:13:00 #4楼
 @欧阳永熙 2016-02-02 12:01:00
  @u_108502339 楼主展示的4个视频,涉及的是湖南大学姚建刚教授在视频1中提到的“发电竞价交易的核心模式”所引发的公共关系话题。
  按照公共关系中“事实、价值、态度”三要素的观点,我感觉楼主最近在本栏目放出的资料,主要侧重于展示事实。我这里要根据楼主4个视频所展示的事实,谈谈“发电竞价交易的核心模式”的价值。
  我以为,技术成果的价值才是最关键,最应该被关注的。
  那么,姚教授所说“它必将带来......
  -----------------------------
  @简单一些0825 2016-02-03 22:20:00
  姚建刚教授的《基于电网节能和减少SO2排放的发电机组集中控制方法》,专利号为ZL 200710090000.5。2008年湖南远能能源评估有限公司以湖南电网为背景,进行了该项专利的节能效益评估。
  http://static.tianyaui.com/img/static/2011/imgloading.gif
  http://static.tianyaui.com/img/static/2011/imgloading.gif
  http://static.tianyaui.com/img/static/2011/imgloading.gif
  http://img3.laibafile.cn/p/m/241683138.jpg......
  -----------------------------

  湖南省电力公司应该查一查,李湘祁是不是看过、知晓这个评估报告?
  从本栏目的大量链接看,这时候,杨新法副总经理批准设立由姚建刚教授担纲的《节能发电市场方案的研究》,并且已经支付40万元课题费用的技术开发项目正在研究之中,杨新法副总经理和王路副总经济师还在任,李湘祁如果知道这个评估报告,对如此巨大的节能效益竟如此麻木,真该给出个说法。
  这样的事挂在网上,很典型。
  不知湖南省电力公司是哪位公司领导分管法律?建议对照相关法律看一下,对照最高人民检察院的网上“举报须知”看一看,是不是还坐得安稳?
  能设想是姚建刚教授不希望在湖南电网利用这项技术吗?是湖南省政府不支持吗?是杨新法副总经理,或者王路副总经济师不同意吗?看看一个视频好像不是这么回事?
  超出常理,必有妖孽!
abner888 · 2016-02-11 20:42:00 #5楼
 @u_108502339 2007年8月10日,原国家电力监管委员会和中国电力企业管理协会在北京举办了《电力市场建设及电力期货论坛》,姚建刚教授在论坛作了《利用专利技术构筑中国特色的发电交易新模式》的技术介绍。
  李湘祁参加了该次会议。

  
  

  是谁压制了姚建刚教授在论坛介绍的这项技术,国家有关部门和相关单位应该依据相关法律规定予以核查。
欧阳永熙 · 2016-02-12 10:56:00 #6楼
 @abner888 2016-02-11 20:42:00
  @u_108502339 2007年8月10日,原国家电力监管委员会和中国电力企业管理协会在北京举办了《电力市场建设及电力期货论坛》,姚建刚教授在论坛作了《利用专利技术构筑中国特色的发电交易新模式》的技术介绍。
  李湘祁参加了该次会议。
  
  
  是谁压制了姚建刚教授在论坛介绍的这项技术,国家有关部门和相关单位应该......
  -----------------------------
  有朋友问:利用姚建刚教授的专利技术构筑的发电交易新模式究竟有什么“中国特色”?
  不妨以同技术主题的美国专利为例:
  
  
  上述拷屏是姚建刚教授为发明人的美国专利证书,专利证书中的附图与同主题国内专利附图的逻辑关系相同。
  这份美国专利就是姚建刚教授在视频所说的“申请了国际发明专利”的“发电竞价交易的核心模式”。
  附图中有三个菱形的逻辑框图。最左边的逻辑框图是确定价格和交易量的支路,中间的逻辑框图是确定能耗的支路,最右边的逻辑框图是确定排放的支路。
  确定电价,在电力市场环境中,是“竞价上网”,在我国,是政府定价。其实不管采用何种方式确定电价,只要最后有个用于结算的价格和交易量就行——为说明问题,姚建刚教授曾经开玩笑说,即使发电公司之间用武力,用拳头在为自己的产品确定价格、确定销量,对专利技术来说没有哪里不同。
  这项技术在政府确定电价的市场环境下,也可以应用。或者说,在政府确定电价,并制定发电企业上网电量指导或调控目标的环境下,这项技术可以实现节能减排的技术目标。
  这种撇开、隔离价格形成机制,适用于任何市场环境,专注于资源节约的技术,难道不算中国特色?
  另外,将专利说明书中实施例中的一个小时放大8760倍,将六台机组放大到系统实际规模,不就是年度发电权交易了吗?依此类推,放大24倍,不就是日前交易了吗?
  从发电权交易的角度将这项技术与传统技术或其他同类技术相比较,这项专利的技术问题根本就不会,也不应该成为阻滞其应用的拦路虎。
  2007年至今已近十年。有人曾经在会上如此回应这项技术的节能减排技术效果:我拖你几年,等高能耗机组都关停了,看你还有什么节能减排效果!
  近十年了,高能耗火电机组是关停得差不多了。
  但,面对风电、太阳能以及水、火电资源优化配置,我依旧认为这项“无需系统平台和资金投入就可以获得很大的新增节能效益”的技术值得继续关注;而且,这项技术为什么被压制了这么长时间,同样值得关注。

lili01975 · 2016-02-14 10:48:00 #7楼
 @abner888 2016-02-11 20:42:00
  @u_108502339 2007年8月10日,原国家电力监管委员会和中国电力企业管理协会在北京举办了《电力市场建设及电力期货论坛》,姚建刚教授在论坛作了《利用专利技术构筑中国特色的发电交易新模式》的技术介绍。
  李湘祁参加了该次会议。
  
  
  是谁压制了姚建刚教授在论坛介绍的这项技术,国家有关部门和相关单位应该......
  -----------------------------
  @欧阳永熙 2016-02-12 10:56:00
  有朋友问:利用姚建刚教授的专利技术构筑的发电交易新模式究竟有什么“中国特色”?
  不妨以同技术主题的美国专利为例:
  
  
  上述拷屏是姚建刚教授为发明人的美国专利证书,专利证书中的附图与同主题国内专利附图的逻辑关系相同。

  初略看了本栏目的帖子,给我总的感觉是“图样图森破”:
  一、不敢想象,从事电力市场研究和电力行业的领导专家数以百万计,对这样利国利民的技术真的都会弃之不用。况且,这项技术早在2007年就被国家电网公司、国家电监会、原国家能源局以及在专门的论坛上进行过介绍,李湘祁以一人之力能够压制这份节能减排技术,实在是太抬举他了。
  二、电力市场建设十分复杂。国外搞了三十余年,效果如何,不好置评。但从原国家电力公司曾有过的五省模拟电力市场探索,以及原国家电监会曾有过的东北和华东区域电力市场运营实践看,都是“行百步者半九十”。要知道,这些探索都是举全国精英之力,在耗费巨量的财力物力之后,最后无果而终。不敢想象,以姚建刚教授上面略略的三个逻辑支路,就可以解决世界难题。
  三、电网调度、交易中心现在处理的数据信息量之大与专利所处理的六台机组比起来,天壤之别。撇开其他的技术不说,单是从信息处理来讲,现有电网调度、交易中心的信息平台就比专利提到的数据处理技术先进、复杂得多得多——专利技术与现有电网的技术比起来,已不知落后到何等程度,所以这份专利实在“图样图森破”。
  四、专利附图的三条逻辑支路,那一条都没有专利性,整体上也没有专利性。就像分房子,先是局长选,然后处长选,接下来科长选,最后才是普通员工选,这是“傻瓜”都知道的选房常识,用这样的公知技术去申请专利,没有技术含量。
  五、安全稳定和网络限制和调度人员的随意性问题,将严重影响该技术的实用性和技术效果,而且,专利对安全稳定和网络限制和调度人员的随意性问题只字未提,这种专利与电网运营实际相距何止十万八千里。
  六、电网调度、交易的规则需要经过一系列的程序,例如东北和华东的区域电力市场就是原国家电监会直接领导下,并经过诸多法定程序才得以实施。知道这是一个多么复杂、庞大的工程吗?楼上这么一个框图,还国际专利,知道后面还有何止千百个框图和工序需要进行吗?
  综上所述,楼上的专利,实在“图样图森破”!国际专利只怕是“国际玩笑”么!
欧阳永熙 · 2016-02-16 21:48:00 #8楼
 lili01975的话题值得讨论。
abner888 · 2016-02-17 21:50:00 #9楼
 关于lili01975的话题,只需对照产品专利,尤其是药品专利的实施过程就可以明白大概。
  药品专利的发明人或持有者,难道一定需要从建厂房、建药品生产线,进而制定工艺流程、操作规程,乃至到取得政府主管部门出具的药品批准文号?!
  李湘祁以对国家授权专利进行专利性的二次审查或所谓不具备实施的政策环境为由,置国家关于知识产权的法律和企业规则与国家节能减排的工作大局于不顾,利用企业赋予的权力,以类似药品专利尚未获得政府的该药品批文为借口,甚至荒诞到类似“我没生病,厂房与药品都不需要”为由,长期压制外部或内部的原创节能减排技术开发,在本栏目看到的相关事实已有不少。
  至于lili01975提到的国内外电力市场建设“行百步者半九十”,正好说明姚建刚教授的这项“发电竞价交易的核心模式”专利技术意义非凡。
  可是,在本栏看的事实却是,李湘祁除了与电厂请“吃”的经济效益进行过比对之外,没看到李湘祁拿姚建刚教授的专利技术对先前的国内电力市场探索进行过比较的只言片语。
  国网湖南省电力公司花了40万元课题费,为什么没有去进行比对呢?
  欧阳永熙在前面第7楼说到:“面对风电、太阳能以及水、火电资源优化配置,我依旧认为这项“无需系统平台和资金投入就可以获得很大的新增节能效益”的技术值得继续关注;”
  面对国家电网公司近年来大力推进电网建设的实际,李湘祁是否对姚建刚教授的这项专利在解决上述“风电、太阳能以及水、火电资源优化配置”方面有无特定价值,提出过评价意见呢?
  或者说,从李湘祁看来,姚建刚教授的这项专利对发展大电网、对大范围的发电资源优化配置,是支撑、策应?还是拆台呢?
  难道说,2012年以来,国网湖南省电力公司就再也没有机会安排对相关节能减排技术进行《中华人民共和国科学技术进步法》第六十九条所指的“科学技术研究开发活动”了吗?

  附: 《中华人民共和国科学技术进步法》第六十九条 “违反本法规定,滥用职权,限制、压制科学技术研究开发活动的,对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。”
abner888 · 2016-02-19 21:09:00 #10楼
 如果说,李湘祁抵制和压制湖南大学姚建刚教授的专有技术,属于抵制外部技术的技术的话。
  那么,抵制或者压制源自湖南省电力公司电力交易中心,也就是源自李湘祁自己担任主任的那个部门的电网节能减排原创技术(——发电资源双向优化配置技术)的道理在哪里?
lili01975 · 2016-02-20 00:05:00 #11楼
 @u_108502339 2016-02-19 21:50:00
  同问。
  李湘祁抵制和压制湖南大学姚建刚教授的专有技术的事实,建议沿《节能发电市场方案的研究》这个技术开发合同入手,这个投入了数十万元国有资产的项目,属于《中华人民共和国科学技术进步法》第六十九条中的“科学技术研究开发活动”。
  -----------------------------
  这也算问题?
  终止《节能发电市场方案的研究》是甲方的权利,甲方觉得再进行下去没必要,不就决定终止了。而且,甲方已经付了全部研究费给乙方,并没有要乙方退还。乙方有什么理由还有意见?甲方不让将某专利技术写进课题研究报告,这也很正常,也没有问题。世界上技术很多,如果没写进去的主就有意见,那不就乱套了。
  决定采用什么技术,将哪家技术写进研究报告,都属于甲方的企业自主权范畴里的事务,这是基本常识。根本就与法律有关“滥用职权,限制、压制科学技术研究开发活动”不搭界。

lili01975 · 2016-02-20 08:37:00 #12楼
 @abner888 2016-02-19 21:09:00
  如果说,李湘祁抵制和压制湖南大学姚建刚教授的专有技术,属于抵制外部技术的技术的话。
  那么,抵制或者压制源自湖南省电力公司电力交易中心,也就是源自李湘祁自己担任主任的那个部门的电网节能减排 原创 技术(——发电资源双向优化配置技术)的道理在哪里?
  -----------------------------
  这个不算问题。
  员工提的建议或者“原创”的东东多着哩!是不是部门领导都得采纳,如果不采纳,这些建议或“原创”的主们就有意见,不也会闹翻天?企业的正常生产工作秩序还能维持吗?部门或企业领导不采纳就是玩忽职守、渎职了?笑话!
lili01975 · 2016-02-21 12:12:00 #13楼
 姚建刚教授有一项电网节能减排专利,是不错。但是,世界那么多专利技术,李湘祁都得要去研究,看能不能用吗?不可能么!南自院不是也有一项电网节能减排专利吗?没有哪个说,李湘祁不用南自院的专利就渎职么?
  
山寺月近 · 2016-02-21 13:42:00 #14楼
 楼上截图显示的是国网南京自动化研究院南京南瑞集团公司为专利权人的专利申请技术,是一项职务发明。百度显示:
  南京南瑞集团公司是国网电力科学研究院为促进科研成果产业化而创建的高新技术企业,具有“计算机信息系统集成一级资质”,是“国家火炬计划重点高新技术企业”、“中国软件100强企业”、“中国独立软件开发30强企业”、“江苏省文明单位标兵”企业和“联合国采购供应商”, 2004年被信息产业部评为“全国优秀计算机信息系统集成企业”,2005年被科技部评为“优秀软件企业”,2006年被国家科技部、发改委等部委评为“国家认定企业技术中心”,同年9月被中国软件行业协会评为“中国十大创新软件企业”。目前,国网南京自动化研究院和南瑞集团公司实行一体化运行和管理,简称“南瑞”。
  国网如果有需要,应该不会放着“南自院”具有自主知识产权的专利不用。既然,国网自己的没有采用,湖南大学姚建刚教授的外部专利就自然也不会采用了。
山寺月近 · 2016-02-22 09:44:00 #15楼
 我看南自院的专利也属于“发电竞价交易的核心模式”,南自院是国家队。用南自院的节能减排技术,无论是政府主管部门,还是发电公司,或者在国家电网公司就不会有阻力。
欧阳永熙 · 2016-02-22 11:22:00 #16楼
 应邀说说我所知晓的有关南自院专利的事:
  1、南自院的上述专利申请公开后,湖南大学姚建刚教授与我联系,说魏国先(ZL 200710090000.5的代理专利律师)老师提示有一同族专利已进入公开程序,提醒他予以关注。姚老师要我与魏老师具体联系、了解一下。
  2、我将姚老师的上述信息报告了李湘祁。并在与魏老师联系后,获知下述信息:ZL 200710090000.5已确权,南自院的专利申请对前者没有不利影响。相反,南自院专利的推进,对前者有利,是互利共赢的关系。其次,他在南自院的专利申请中没有看到“实施例”,并告诉我,以他的工作经验,缺失“实施例”的这个缺陷可能在后续程序中无法补正,因此这项专利申请可能很难获得授权。
  与魏老师的上述联系情况,尤其是南自院这项专利申请的缺陷我均向李湘祁作了汇报。
  3、南自院上述专利申请被一审驳回后,我也向李湘祁作了汇报。
  4、其后,李湘祁在与我的“技术讨论”中,多次以没采用南自院的该项专利申请技术,作为他并没压制《节能发电市场方案的研究》的理由。
  而且,这已成为套路,只要质询起为何《节能发电市场方案的研究》被终止,李湘祁必然说,南自院的也是专利,是不是也要用?
  5、顺次说明,在职期间,凡是我能搜集到的相关技术或参考资料,我无一例外地在第一时间报告相关领导、转给同事。
  6、因论坛提及南自院这项专利申请,特将检索拷屏转帖如下。南自院是不是另外还有同主题,或同族专利、或专利申请,那已超出了姚老师要求我的跟踪范围,特此说明。

  

gyms7012 · 2016-02-24 07:25:00 #17楼
 信息量已经很大,建议楼主捋一捋。
山寺月近 · 2016-02-26 08:59:00 #18楼
 包含的信息量是不少了。虽然楼上有说这项技术利用发电权交易的政策法律可以实施,但是,看不到这项技术在湖南可以实施的具体、明确的依据,或者说依据还不明显。
  楼主再捋捋,或者继续补充。
lili01975 · 2016-02-28 08:59:00 #19楼
 技术讨论不怕任何人。
  我还是要讨论技术。综合上面说的,我看到发电权是2003年左右就在搞;高斯定理是1997年前就被提出来,请作为国企改革、明晰产权的理论;差价合同在华东区域市场有过几年的实际运营;两部制电价在东北区域市场有过试运行;双结算系统已经成为电力市场的标准模式;竞价上网在国内有过很多实践;上面提到的南自院专利申请也应算一种核心技术。可是,这些都没有成为专利,或者没有专利授权,而姚建刚教授的这项技术却得到国内专利授权和美国专利授权。其中,到底是何原因。能公开吗?
  这些道理不讲清,别说湖南的李湘祁想不通,要压制,或者有要无效掉这项专利技术为自己出名的冲动,换成其他地方的刘湘祁、张湘祁、王湘祁也会有这个心。就是我,一旦有这个权,也会有这个念头。
欧阳永熙 · 2016-02-28 11:41:00 #20楼
 @lili01975 2016-02-28 08:59:00
  技术讨论不怕任何人。
  我还是要讨论技术。综合上面说的,我看到发电权是2003年左右就在搞;高斯定理是1997年前就被提出来,请作为国企改革、明晰产权的理论;差价合同在华东区域市场有过几年的实际运营;两部制电价在东北区域市场有过试运行;双结算系统已经成为电力市场的标准模式;竞价上网在国内有过很多实践;上面提到的南自院专利申请也应算一种核心技术。可是,这些都没有成为专利,或者没有专利授权,而姚建刚教......
  -----------------------------
  “技术讨论不怕任何人”一点都没错。
  但是,技术一旦成为专利,对它的讨论就得服从《专利法》。也就是说,技术一旦成为专利,它首先是专利,其次才是技术。
  就像李湘祁,他一旦在办公室对我们发号施令,他就成了职业人李湘祁,而是职业人李湘祁,身份是国网湖南省电力公司电力交易中心主任,是交易中心的部门领导,是国企中层干部,在法律上讲他还区别于民营企业或私营企业老板,而是国家工作人员。
  从自然人李湘祁到职业人李湘祁,其法律程序就是供职企业的一张任命书。
  类似地,一项技术变成一项专利,相应的法律程序就是国家知识产权局出具的《发明专利证书》。
  专利是国家知识产权局根据法定程序审定的,因此,其内涵与外延在法律上是明晰的、确定的,不是哪位职业人或自然人根据自己的偏好随意增删、裁量的。
  只有在上述法治原则基础上,接下来的讨论才会有效率。否则,像李湘祁为部门主任的湖南电力交易中心那样,讨论了七、八年,又有什么意义呢?

欧阳永熙 · 2016-02-28 12:13:00 #21楼
 22楼还讲到电力市场的相关具体技术。
  其实,在湖南大学姚建刚教授的这项国际专利申请过程中,国家知识产权局检索到三份“认为不特别相关的表示了现有技术一般状态的文件”。
  由于这份检索报告涉及到我的一份技术文件,姚建刚教授曾要求我在专利答辩时出具不同于他们专利申请技术的证明或技术说明,并答应在专利发明人中署上我的名字。

  

  考虑到自己的职业人身份,以及相关专利在答辩时,也许需要我出具相关技术说明的可能,为此我在包括会议等多种场合,以纸质或扫描件向中心领导和同事进行过汇报与沟通。
abner888 · 2016-02-28 14:07:00 #22楼
 “九、劳动合同,再次杯葛。
  2008年4、5月间,公司本部员工签订书面劳动合同。
  由于姚老师关于《基于电网节能减排的发电机组控制方法》的PCT在进行国际检索时,检索出了我的一份技术论文,因此,要求我在该专利答辩时,出具一份我在2000年左右发表的文章不同于他们专利技术的证明或技术报告,并答应在专利发明人中署上我的名字。
  考虑到我的那些东西因相关书籍公开出版发行,早就成为了自由公知技术,为避免我在专利证书上署名可能带来的法律纠纷,我要求在劳动合同加上“自由公知技术”不属于劳动合同中保密条款的内容字样。为此,再次与交易中心领导发生冲突。
  这件浅显、纯属多此一举的法律道理或人之常理,虽然在人力资源部的调解下得到了解决,但是我在专利的发明人上署名的事,却在交易中心领导的反对下而被放弃。”

  上述文字系从相关链接复制、粘贴过来(http://people.rednet.cn/PeopleShow.asp?ID=2033564)。

  “专利的发明人上署名的事,却在交易中心领导的反对下而被放弃。”
  这不明显是在剥夺员工的公民权吗?
  如果员工涉嫌职务发明,或者利用企业的资源与外部合作申请专利,企业可以依照法律和企业规则追究。如果该追究而不去追究,就是渎职、玩忽职守。
  上述事实背后的真相,应该核查。
lili01975 · 2016-02-28 18:25:00 #23楼
 不是还有姚建刚教授的那个“搞反”了的专有技术和欧阳永熙提出的发电资源双向优化配置技术吗?
欧阳永熙 · 2016-02-28 19:33:00 #24楼
 @lili01975 2016-02-28 18:25:00
  不是还有姚建刚教授的那个“搞反”了的专有技术和欧阳永熙提出的发电资源双向优化配置技术吗?
  -----------------------------
  借用现在的流行语:重要的事情说三遍。下述关系不妨再梳理一次:
  修改前的《专利法》规定,申请国际专利,必须事先申请国内专利。因此,根据这一法律规定,姚建刚教授在申请前述美国专利(见7楼)之前,就申请了ZL 200710090000.5(国内专利,见3楼)。也就是说,ZL 200710090000.5与前述美国专利(见7楼)是同一个技术主题专利,技术上两者是同一回事。
  姚建刚教授用纯理论推导的方式,在ZL 200710090000.5基础上提出的那个“搞反”了的专有技术,与欧阳永熙结合本职工作的节能减排实际,直接利用前述美国专利的实施例提出的发电资源双向优化配置技术也是同一回事。
  稍加梳理,不难发现上面一堆文字,说的是这么一件事:姚建刚教授的那个“搞反”了的专有技术和欧阳永熙提出的发电资源双向优化配置技术,以及前述国内、国外专利,看起来四件事情,实际上就是ZL 200710090000.5这一件事。
  上述关系,看起来很复杂。其实,只要扣住早在2007年6月18日,姚建刚教授提到的那项“搞反”的技术特征,事情本来应该很简单。
  ZL 200710090000.5那项与其他技术相“反”的技术特征,才是这项技术获得国内国外专利授权的核心价值。
欧阳永熙 · 2016-02-28 19:59:00 #25楼
 看懂了27楼文字的同仁,不妨再浏览下述办公邮件:

  
  

  发给相关当事人的这份办公邮件,是一份冻结了相关技术分歧的书证。相关文字复制如下:

  李主任:
  您好!
  上周五(3月25日)上午,我随罗科长来您办公室谈了与技术、机制创新有关的事情。其间您安排于3月28日,即周一,也就是昨天下午,组织一次技术讨论。我知道,昨天没搞成,显然是陈庆祺副主任昨天上午就去北京出差了的原因,对此我没有意见。
  上周五和周六通过办公系统给您发了邮件。今天还要通过邮件就如下事实交流、核实一下。
  第一件,2007年2、3月间,您要求我就一件外部技术先向罗朝春汇报一次,在市场科拿出意见之后,再交由中心领导决策。您向我解释说,因为他是市场科科长,又是博士。
  至于我是否向罗博士汇报过,以及汇报的结果,那是我和罗博士之间的事情,不麻烦您介入。
  第二件,2010年3、4月间,您提出由您直接与有关方面联系,亲自来仔细剖析某项专利和某项节能减排专有技术(“专有技术”是法律术语,指商业秘密,不是我故弄玄虚)。对此,我向您建议:您是一个部门的主官,没必要对这样耗时费力的具体工作亲历亲为,还是交由罗博士为宜,并说了另外的一些理由。其实,我说的这些理由的出处,正是您三年前对我的上述解释。在您犹豫的时候,我曾经说,解铃还须系铃人,交给罗博士比较合适。
  第三件,2011年3月25日上午,我随罗博士在您办公室,在对ZL200710090000.5及专有技术进行了一番讨论后,我用三句话试探着归纳您和罗博士对该技术的意见,并得到了您和罗博士的认同。那就是:一、专利已经授权,是否具有专利性暂且搁置,可以承认它的专利性,但是它不能解决我们的问题,我们是要进行电力市场体系的开发,所以专利对我们没有实用性;二、专有技术可以用于发电侧节能减排,但是,其一,用于节能减排有很多其他方法,该专有技术不是唯一的;其二,该专有技术可以通过其他方法推导出来;三、ZL 200710090000.5与该专有技术之间没有技术关联。
  如果,上述事实有出入,烦请您帮我指出,以便我在真实、客观的事实基础上端正思路。
  以我的生活和工作经历来讲,人难免有错。但是,一旦发生过错之后,我不会主观上用另一个错误,甚至谎言去掩盖,因为,这种掩盖本身就很累,而且只要其后某个错误被逮住,或者某个谎言被揭穿,付出的代价将十分惨重。在核定基本事实之后,我将反省我自己,错了就改。顺此表明这个态度!
  基于上述考虑,我请您作为上述事情的直接当事人中的一员,为我指出是否有失实之处。
  此致
  敬礼!
  欧阳永熙 2011.3.29中午


欧阳永熙 · 2016-02-28 20:42:00 #26楼
 @山寺月近 2016-02-26 08:59:00
  包含的信息量是不少了。虽然楼上有说这项技术利用发电权交易的政策法律可以实施,但是,看不到这项技术在湖南可以实施的具体、明确的依据,或者说依据还不明显。
  楼主再捋捋,或者继续补充。
  -----------------------------
  早在2008年度,湖南电网为了适应发电权交易的需要,在购售电合同中就进行了“年度合同电量转让”的相应约定:
  

  拷屏中,可以看到发电权交易的相关约定如:
  4.11 年度合同电量转让 根据湖南电网电力市场的交易规则和统一安排,售电方可以在湖南电网电力交易市场向其它发电企业出让(或受让)其年度合同电量。
  出让或受让的合同电量必须经过电网的安全校核才能过户。


欧阳永熙 · 2016-02-29 09:38:00 #27楼
 凡事有初衷。先从初衷说起——不妨从相关链接原封不动复制如下一段文字:
  “三、上限下限,并不“OK”。
  2007年5月,交易中心在拟写湖南电网发电权交易的实施细则。
  我在借鉴江苏、河南、四川、福建等省的发电权转让办法时,发现一个共同的问题:发电企业如果报假数据,发电权交易就很难进行。因为,高耗能机组为了不将发电指标转出去,他们会刻意将能耗往低处报。这样一来,所谓发电权交易就将有行无市,根本运转不起来。
  根据我对该专利申请技术(指ZL200710090000.5)的了解,利用该专利申请技术就可以采用技术手段有效地缓解,甚至化解上述矛盾。而且,最重要的是,采用该专利申请技术,对任何现有技术都是一种“帕累托改进”。
  为了将这一项多方共赢的技术方案纳入陈庆祺副主任的视线,我很多次向陈庆祺副主任汇报,也曾直接建议作为重大事项向国网交易中心报告。记忆中,陈庆祺副主任对我的答复是:你作为一个专责,为了将这项技术推介进来,已经说得够多了,你要么将技术方案拿出来,要么你就“闭嘴”。
  在讨论到怎样解决发电公司报假数据的问题时,陈庆祺副主任给我的当面回复是:给他们确定一个报价的上限,一个报价的下限,“OK?”
  这就是《湖南电网发电指标转让实施细则(讨论稿)》中关于“出让报价不得超出省物价局批复的该厂上网电价的0—30%”的由来。
  可是,根据我省电网和相关电网的运营实际看,这种设置上限下限的技术,技术效果并不那么“OK”。其中缘由,就在于发电公司报送的数据真假难辨、测算标准不一以及益损预期各别。”

  本论坛的三个相关话题,没有偏离上述“初衷”:仅仅是围绕利用ZL 200710090000.5与利用常规技术进行“发电权交易”相关联的事实真相进行展示、讨论。
  迄今,用ZL 200710090000.5进行发电权交易的真相尚且(又)被掩盖,更遑论在2008年就写出利用这项技术进行发电权交易的规则呢?

gyms7012 · 2016-02-29 12:13:00 #28楼
 @欧阳永熙 2016-02-29 09:38:00
  凡事有初衷。先从初衷说起——不妨从相关链接原封不动复制如下一段文字:
  “三、上限下限,并不“OK”。
  2007年5月,交易中心在拟写湖南电网发电权交易的实施细则。
  我在借鉴江苏、河南、四川、福建等省的发电权转让办法时,发现一个共同的问题:发电企业如果报假数据,发电权交易就很难进行。因为,高耗能机组为了不将发电指标转出去,他们会刻意将能耗往低处报。这样一来,所谓发电权交易就将有行无市,根本运......
  -----------------------------
  我对“最重要的是,采用该专利申请技术,对任何现有技术都是一种“帕累托改进””感兴趣。
  话虽如此说,能否说一下对前面提到的标准电力市场模式,也就是对“双结算系统”怎样“帕累托改进”?
山寺月近 · 2016-02-29 20:18:00 #29楼
 由28楼、30楼获知:2008年就可“根据湖南电网电力市场的交易规则和统一安排,售电方可以在湖南电网电力交易市场向其它发电企业出让(或受让)其年度合同电量。”可是,在31楼看到的是《湖南电网发电指标转让实施细则(讨论稿)》。
  不知“实施细则”是不是“交易规则”?
  如果,是的话,时隔两年,怎么还是“讨论稿”?
  “讨论稿”能够用于实际交易营运吗?
欧阳永熙 · 2016-03-01 10:18:00 #30楼
 31楼陈述的事实,既是初衷,也是源头。
  尽管姚建刚教授在2007年4月24日《中国电力市场论坛》开坛仪式上,就“发电竞价交易的核心模式”,有如一楼关于寻求各方积极支持的喊话,但湖南电力交易中心分管电力市场运营系统建设的副主任并没有将这项技术纳入视线。
  我作为《湖南电网发电指标转让实施细则(讨论稿)》的执笔人,虽然知道常规发电权交易技术必定会是有行无市的结局,但在进言之后的具体行动上,我严格按照分管副主任的指令行事,相当警惕、严谨地将姚建刚教授的技术隔离开来,以避免给作为湖南省电力公司重点工程的国家电网公司电力市场运营试点项目带来知识产权瑕疵,以及给自己的职业生涯带来麻烦。
  2007年5月下旬,《湖南电网发电指标转让实施细则(讨论稿)》提交给在灰汤召开的由省政府和原电监办联合主持的湖南电网厂网联席会议讨论修改,并形成了《湖南电网发电指标转让实施细则(修改稿)》。
  接下来的流程本应由交易中心去省政府经信委汇报,再由省政府发文。如果省政府这个文件发出来了,湖南省电网就可以进行发电权市场化交易了。
  可是,这份与姚建刚教授提出的节能减排技术已经毫不沾边的“发电权交易规则”,至今(2016年)仍然没有出台。



abner888 · 2016-03-01 10:30:00 #31楼
 今天与电力交易相关联的一件大事:两大电力交易中心揭牌。链接见http://weixin.sogou.com/gzh?openid=oIWsFt3zWwvYpqhBuWh2UtJgFJkE&sourceid=weixinvr
gyms7012 · 2016-03-01 15:38:00 #32楼
 31楼和链接(http://people.rednet.cn/PeopleShow.asp?ID=2033564)给出的信息,是陈庆祺副主任出于科研成果的考虑,拒阻了姚建刚教授的节能减排技术。
  可是,在天涯看到却是李湘祁主任在压制节能减排技术开发。
  请问,到底是谁在压制节能减排技术进步呢?
lili01975 · 2016-03-01 16:14:00 #33楼
 能具体说说链接http://people.rednet.cn/PeopleShow.asp?ID=2033564中
  “陈庆祺副主任在姚老师技术介绍之后的发言中,有这样的内容:说技术介绍人,“你自己都没搞清楚,刚好被你搞反了(在姚老师介绍的节能减排专有技术中,买方与卖方在纵坐标的位置上,刚好与现有技术“相反”)”。”是怎么回事吗?
  这是不是拒阻姚建刚教授的节能减排技术方案吗?
简单一些0825 · 2016-03-01 21:37:00 #34楼
 压制技术开发也好,拒阻外来也行,关键要看他的目的是什么。
  不是在谈论“交易规则”吗?还是谈论一下“与姚建刚教授提出的节能减排技术已经毫不沾边的“发电权交易规则”,至今(2016年)仍然没有出台。”这中间有什么鬼?
山寺月近 · 2016-03-01 22:07:00 #35楼
 33楼说“三件事不要搞混:第一件,筛选、确定核心技术(市场模式);第二件,制定为保障核心技术正确、正常运营的规则(市场运营规则);第三件,根据运营规则,确定系统平台、进行软件开发(系统开发)。”
  上面讲的三件事,第一件,湖南拒阻了外来技术,采用的是自由公知的发电权交易技术;第二件,市场运营规则却至今未出台;可是第三件,发电权交易的系统平台,也就是软件开发已经完成。
  规则没出台,依据什么开发出了发电权交易平台?是这种情况吗?
山寺月近 · 2016-03-01 23:03:00 #36楼
 据这个链接(http://hnmrw.com.cn/InfoShow.asp?id=13955)知晓。相关文字复制如下:
  “五年来,我以多种方式多次指出,投入巨额“国有资产”、作为国家电网公司重点、以及两个试点省份的湖南交易运营系统,至今还不能进行发电权交易!从这个角度上说交易运营系统关于“发电权交易”的这个子系统,是项“烂尾楼”工程,不算过分吧!”
欧阳永熙 · 2016-03-02 09:14:00 #37楼
 “还原李湘祁缺失诚信,导致了节能减排技术创新受阻的事实”,点出了利用天涯论坛揭示真相的初衷。

  下述文字,是李湘祁在2008年9月22日写的:
  “姚建刚老师的介绍与你之前给我们的公开的资料没有明显突破,是否还有其他核心技术姚建刚老师也没有说,加之我们对一些技术问题没有取得共识,因此也没有确定是否使用该项专利申请技术,更无从计算节能减排效益,也就谈不上进行“论证”和“评估”了,但我们是坚守了有关保密事项的(实际也无密可保,国家相关部门都在我们之前听了姚建刚老师的介绍)。”

  对上述文字的几点说明:
  1、“姚建刚老师的介绍”,是指2007年6月18日在湖南省电力交易中心交易大厅进行的技术介绍。
  2、“给我们的公开的资料”,是指ZL 200710090000.5专利申请说明书。
  3、“核心技术”,是指用于发电权交易的“专有技术”。
  4、核心技术前面的“其他”,意指“专有技术”之外的其他“核心技术”。
  5、“更无从计算节能减排效益,也就谈不上进行“论证”和“评估”了”,是指与3楼的《ZL 200710090000.5节能经济效益评估书》相类似的节能减排效益“论证”和“评估”。
  因为,2007年6月6日,李湘祁与姚建刚教授签订的《意向合同》中,约定由我方负责评估该专利的节能效益,所以,对我方没有进行节能效益评估一事,说了一下理由。
  6、“(实际也无密可保,国家相关部门都在我们之前听了姚建刚老师的介绍)”,是指姚建刚教授这项专利以及专利平台上的专有技术,对李湘祁来说已经没有了技术含量,没有什么值得保密的东东;“国家相关部门”是指国家电网公司电力交易中心、原国家电监会、原国家能源局,以及在北京举办的电力市场论坛上进行的技术介绍。
  可是,我们在论坛挂的视频中,看到的李湘祁却是对该项技术毫不知情的样范!
  7、“2008年9月22日”,湖南省电力公司与湖南大学的《节能发电市场方案的研究》技术开发合同是2007年11月18日签订的,按照合同约定,该项目正常应在2008年6月结题。
  上述几点,透露的信息是:在李湘祁看来,姚建刚教授的这项发明专利,根本没有技术含量。
  可是,从天涯论坛上看到的事实,能支持上述文字吗?文如其人吗?
lili01975 · 2016-03-02 10:08:00 #38楼
 有道是:名不正,则言不顺。
  楼上的是湖南省电力公司电力交易中心的退休员工,从你在职时的工作关系和企业章法来说,李湘祁是部门领导,你应该服从领导,忠于职守,领导没有安排你参乎外部技术,你自作多情干什么呢?再说,你对一项外部技术那么热情,是不是有什么个人利益呢?最重要的,这是姚建刚教授的发明专利,他尚且没有卷入论坛的讨论,你急什么?
欧阳永熙 · 2016-03-02 11:32:00 #39楼
 楼上的问题不容不作答。虽然不是技术问题,但事关真相:
  一、楼上的问题在相关链接中都有资讯、线索,甚至详情。
  二、根据相关链接的原始素材,简要说明如下:
  1、姚教授2007年6月18日来交易中心介绍技术,系根据他与李湘祁签订的《意向协议》,应邀而来。与本人无涉。
  2、2007年底,湖南省电力公司与湖南大学签订《节能发电市场方案的研究》技术开发合同,是交易中心领导依据企业权限自主决策的。本人曾通过办公邮件提示过“引起知识产权纠的法律纠纷,无论对姚老师或省公司都没有必要”。
  3、2009年7月1日,我曾经向交易中心领导进行了ZL 200710090000.5与节能减排专有技术之间具有技术关联的汇报。作为技术人员,我已经勤勉尽职了!
  4、2010年3、4月间,李湘祁向省公司分管领导谎称不知晓姚老师的这项技术,我才要求在交易中心进行公开的技术讨论。
  如果根据“在职时的工作关系和企业章法”对部门领导这种欺上压下行为事不关己,那才是对企业不负责任。
  5、时至2012年,我利用自己所拥有的那项美国专利,结合本职工作的节能减排实际,通过湖南省电力工会的正常渠道,向公司提出节能减排建议,这是在正当不过了么?依据哪种“工作关系和企业章法”,可以堵塞上述言路?
  6、不错,姚老师是专利发明人,但是,至今没有谁指出他的这项发明在技术上有什么问题,姚老师大可以继续稳坐钓鱼台啊!
山寺月近 · 2016-03-02 13:39:00 #40楼
 楼上文中的五个“却”——有意思。
  楼主这五“却”,比44楼欧阳永熙的回复更有意思!更让人回味!
fmsdxj · 2016-03-05 10:37:00 #41楼
 关注》》》》》》》》》》》》》》》》》》。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
lili01975 · 2016-03-07 22:03:00 #42楼
 王儒林随后又举了一个例子,被查处的一个厅长,有一个素不相识的老板找他办事,他犹豫,老板就从桌子上拿了一张纸,写上“给你3000万干不干”。厅长看完之后,老板马上把纸塞到嘴里吞到肚子里了。厅长一看,此人可靠,事儿办了,3000万也如数收到。“这样的腐败严重扭曲了市场对资源配置的决定性作用,这样下去,干部倒下去了,企业不是最优秀的能拿到资源,而是最能送钱的能拿到资源,在激烈的市场竞争中,这样的企业也会垮下去。”王儒林说。
  随后,王儒林又举了一个例子:“我们查处了一个副市长,私欲膨胀,胆大妄为,在北京看中了一套1420万元的别墅,让老板专程到北京付款买下别墅。他在海南游玩的时候,看中了一套海南的房产,就让陪同在海南游玩的老板当时出钱给他买下来。有企业投资兴办煤矿,原来计划2年半建成,这位副市长向这个企业要了干股钱,企业老板拖着没给,副市长就百般刁难,8年没有建成。老板一看没有希望,无奈就想将正在建设的煤矿转出去。副市长说,你不给干股钱,自己想干干不成,想转出去也转不出去。结果,老板给了上亿元才转出去。”

  摘自链接——http://club.china.com/data/thread/1011/2783/23/35/3_1.html
1831313802 · 2016-05-07 00:53:00 #43楼
 @lili01975 2016-02-21 12:12:00
  姚建刚教授有一项电网节能减排专利,是不错。但是,世界那么多专利技术,李湘祁都得要去研究,看能不能用吗?不可能么!南自院不是也有一项电网节能减排专利吗?没有哪个说,李湘祁不用南自院的专利就渎职么?
  
  -----------------------------

  好久没看到新动静,问题是不是解决了?
  姚建刚教授的专利用于节能减排,南自院的专利也用于节能减排,大连理工大学的这个专利也是节能减排。
  我看大连理工大学的这个专利才是经典的节能减排或者经济调度技术——等微增率。
  我感觉,李湘祁作为国网湖南省电力公司电力交易中心主任和电力行业的资深专家,他之所以抵制姚建刚教授这个专利,也许就是因为他在姚建刚教授的专利中没有看到等微增调度的“一根毛”。
  我支持李湘祁用下面这个等微增调度的专利去对付姚建刚教授的专利。
  李湘祁大可以气壮如牛地说:大连的专利是等微增调度,更加适合电网调度咧,是不是也要用?接着,再指出姚建刚教授的专利不是节能减排技术,只有等微增率调度才是节能减排!!!

  

  是骡子是马,拉出来遛遛。
  请楼主出来回应回应看。。。。。。。。。。。
gyms7012 · 2016-05-07 23:00:00 #44楼
>  原华东电力市场运营规则规定,机组分段报价最多可以分为10段,段电价必须单调递增。但凡竞价上网,都必须“单调增”。拷屏如下:

  

  规则的链接——http://www.docin.com/p-49519555.html

  谁知道大连理工大学上面这个专利对原始输入数据有什么要求?谁来说说姚建刚教授、南自院和大连理工大学这三个专利技术的关系。
ldsm05 · 2016-06-15 18:55:00 #45楼
 湖南电力交易中心有限公司今日揭牌成立。
gyms7012 · 2016-07-17 18:19:00 #46楼
 关于这项技术,被搁置(且不去说谁在刻意压制)已近十年。
  现在电力改革正在加速,这项技术是何原因不能被应用,在论坛上还没有看到有说服力的解释。
  建议相关人士直面已经挂在网上的客观事实,出来解释一下。
  等到电力改革变成热点,加上公布更多的事实,届时当事人恐怕要灭火难度就更大了。
  呵呵!
简单一些0825 · 2016-07-18 18:48:00 #47楼
 《中国电力企业管理》2016年第7期,发表了国家能源局唐俊、陈大宇的文章——《推进我国电力市场建设的思考》。
  文章的最后说:“力争在2-3年内实现现货市场试点运行,用10年时间,建成竞争充分、开放有序、健康发展的市场体系。”
  同主题的文章可参见链接——http://www.qstheory.cn/zoology/2015-04/30/c_1115138407.htm
  建议知情人士结合姚建刚教授在九年前提出的这项技术,就电力市场建设的路径选择,也就是技术方案选择,进行比较、讨论。
  看看究竟是何方神圣,使出了什么“么蛾子”阻滞科技创新!
lili01975 · 2016-07-18 23:19:00 #48楼
 我看到欧阳永熙在一楼说:轶事一,2007年6月12日,姚教授在原国家电监会介绍这项“发电竞价交易的核心模式”,有位专家领导在提出质疑的同时,作出结论:如果发电公司恶意报价,将能耗参数报成零,这项技术也将无效!
  看来,姚建刚教授这项专利技术在原国家电监会就是这样被否了的。
  经我了解,这位专家是原国家电力监管委员会时任市场监管部副主任的常建平先生。常先生是调度出身的专家。
  另外,上文《推进我国电力市场建设的思考》的作者之一陈大宇先生,也是搞调度出身的专家。
  他们未必不理解姚建刚教授的这项技术?我觉得,技术讨论大可以放肆。尤其在这电力改革的关头,更需要畅所欲言。



fmsdxj · 2016-08-02 20:47:00 #49楼
 全国人大常委会启动促进科技成果转化法执法检查
  http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/jdgz/zfjc/2016-07/20/content_1994032.htm

  发生在湖南省的这件事,早在2014年就先后在《红网》《湖南名人网》《清风网》《中国科学报》曝光。建议向湖南省人大教科文卫委投诉这起科技成果不能被转化的事实。
欧阳永熙 · 2016-08-05 23:17:00 #50楼
 根据楼上提示,我去《中国人大网》(http://www.npc.gov.cn/)搜索到《全国人大常委会启动促进科技成果转化法执法检查》的报道。报道称:“检查组将分成5个小组,于7月至8月期间分赴北京、浙江、湖南、广东、贵州等5省市开展检查工作。”

  
欧阳永熙 · 2016-12-07 01:57:00 #51楼
>  
  
  
  
  先测试一下。
欧阳永熙 · 2017-08-11 19:46:28 #52楼
 李湘祁可以不作为,但不应作恶。
  接下来,我将基于办公邮件、工作日志,以及向国网湖南省电力公司信访处提交的文字所承载的证据,展示李湘祁本可以“不作为”,但却选择了“作恶”的事实。
  建议当事人针对我将展示的证据,直接将相应反证也晒在这个栏目。
欧阳永熙 · 2017-08-12 18:47:47 #53楼
 我在《中国电力企业管理》2016年11期发表的《法治平台上的技术创新与机制创新》一文(见58楼)中,曾指出“2007年底,湖南省电力公司投入40万元技术开发经费,进行《节能发电市场方案研究》,2009年下半年,该课题也被要求终止”的事实。并建议“个中缘由,值得大家思考。”
  早在2011年6月6日,我就向公司提交了《关于对《节能发电市场方案的研究》项目的
  效能以及是否存在弄权渎职行为进行监察的请求》


  
lili01975 · 2017-08-13 12:03:32 #54楼
 我在55楼曾经指出“我觉得,技术讨论大可以放肆。尤其在这电力改革的关头,更需要畅所欲言。”
  国网湖南省电力公司作为国有企业,对科研项目怎么搞,搞那些,搞还是不搞,请谁担纲,搞到什么程度,是否终止,等等,均具有法律规定的自主权。
  姚建刚教授担纲的《节能发电市场方案的研究》,是国网湖南省电力公司作为甲方的技术开发项目,而且已经按照合同支付了全部研究经费。李湘祁作为甲方的授权代表,通知姚教授不要在研究课题中涉及他作为第一发明人的专利,并决定结题,均属于上述企业自主权限之内的事,没有什么不妥。
  欧阳永熙作为企业员工,对李湘祁不准在《节能发电市场方案的研究》中涉及姚教授的专利技术,以及课题组自始至终均未按照正常程序进行研究活动提出异议,甚至投诉,虽然无可指摘,但明显脱离了现实实际:科研不能按照预期进行下去的现象很普遍,而且法律也允许对不能进行下去的科研项目予以宽容。
  投诉一次未尝不可,但是,将近十年了,还在揪住不放,就似有不妥,显得太不厚道了。
欧阳永熙 · 2017-08-13 21:18:53 #55楼
 且看李湘祁在手机短信中,针对我在《中国电力企业管理》2016年11期发表的《法治平台上的技术创新与机制创新》一文(见58楼)是怎么说的——拷屏如下:我暂且不予置评,只是借此展示证据:

  
ldsm05 · 2017-08-14 09:19:45 #56楼
 1、在一楼,我们看到:在2007年4月24日的《中国电力市场论坛》开坛仪式上,姚建刚教授介绍相关成果:“特别是电力市场交易与管理模式及输电阻塞消除的电视讲座片畅销全国;发电竞价交易的核心模式,这个我们已经申请了国家发明专利和国际发明专利,这两项专利,如果得到我们电力公司,我们湖南省经委、湖南省发改委、长沙电监办、行业协会的支持的话,它必将带来全新的电力市场经营理念,创造其他模式所不能比拟的巨大的节能降耗减排效益。这是在我们积极寻求电力公司支持的。”
  2、在七楼,我们看到姚老师的国际发明专利逻辑框图。
  3、2002年2月,中国电力出版社出版了姚建刚、章建、银车来合著的《电力市场运营及其软件开发》,书中介绍了不少市场模式,作者在76页写道:“湖南省电力公司王路与欧阳永熙先生经反复研究,提出了“效率优先与差价合同相结合”的方法。我要提出讨论的问题是:书中“效率优先与差价合同相结合”的方法与七楼的国际专利是什么关系?

  
欧阳永熙 · 2017-08-14 09:53:15 #57楼
 @ldsm05 2017-08-14 09:19:45
  1、在一楼,我们看到:在2007年4月24日的《中国电力市场论坛》开坛仪式上,姚建刚教授介绍相关成果:“特别是电力市场交易与管理模式及输电阻塞消除的电视讲座片畅销全国;发电竞价交易的核心模式,这个我们已经申请了国家发明专利和国际发明专利,这两项专利,如果得到我们电力公司,我们湖南省经委、湖南省发改委、长沙电监办、行业协会的支持的话,它必将带来全新的电力市场经营理念,创造其他模式所不能比拟的巨大的节能......
  -----------------------------
  我在提交给国网湖南省电力公司信访处的的《企业内部正常沟通为何这么难——从“双向优化”的十年磨砺看依法治企的现实意义》中,指证了如下事实,文字照录如下:2007年8月10日,国家电监会在北京举办了《电力市场建设及电力期货论坛》,姚建刚教授,在论坛发表了《利用专利技术构筑中国特色的发电交易新模式》的技术报告。
  李湘祁和陈庆祺参加了那次会议。
  从北京回来后,李湘祁和陈庆祺在很多场合(包括在交易中心的会议上)、多次讲到在北京就该专利申请技术与多位领导、专家进行过讨论,大家都觉得该专利申请不可能被授权。
  李湘祁至少有三次,是在外面喝了酒之后,在晚上九、十点了还将我叫到他办公室,讨论怎样“绕过”姚老师的专利,或怎样将这项专利“无效掉”。说是把专利无效掉“那政绩就大了”。因与酒后的他对话十分艰难,也就是从那时节起,我就建议他不要将“酒桌文化”带到办公室来!
欧阳永熙 · 2017-08-14 13:04:01 #58楼
 基于我在提交给国网湖南省电力公司信访处的《企业内部正常沟通为何这么难——从“双向优化”的十年磨砺看依法治企的现实意义》中,指证的李湘祁在外面喝了酒之后,在晚上九、十点了还将我叫到他办公室,讨论怎样“绕过”姚老师的专利,或怎样将这项专利“无效掉”,说是把专利无效掉“那政绩就大了”的事实,我在2007年11月16日、2007年11月30日,即上述《节能发电市场方案研究》课题签订之前,曾两次以办公邮件方式提请注意规避相关行为、或作为可能遇到法律风险。

  
  

  我如果不是留存了这两份邮件,面对李湘祁在2011年6月30日关于“开头是因为你欧阳永熙讲这个技术好,后来又是你欧阳永熙讲不能用,都是你讲的” ,“你这不是耍我们”的反噬,我将百口莫辩。
欧阳永熙 · 2017-08-14 15:23:56 #59楼
 @u_108502339 2017-08-14 15:09:31
  ......顺便问一下,能拿出李湘祁上述“反噬”的证据吗?
  -----------------------------
  有啊。我在提交给国网湖南省电力公司信访处的《企业内部正常沟通为何这么难——从“双向优化”的十年磨砺看依法治企的现实意义》中,有如下文字,照录:
  2011年6月30日,李湘祁就我的上述投诉与我进行了一次沟通。
  在这次沟通中,李湘祁向我解释这项课题不能搞下去的理由,大略有:
  其一,你欧阳永熙可以四处告状,为什么不可以写几张纸,“告诉我怎么去实施”?
  其二,到底怎么用,你欧阳永熙也没有搞清楚,大家来讨论也讨论不起来。
  其三,开头是因为你欧阳永熙讲这个技术好,后来又是你欧阳永熙讲不能用,都是你讲的,你这不是耍我们!
  其四,首先得搞清楚这项技术有没有用,然后再去解决怎么去用,这两个问题不解决,怎么去用?
  其五,与李湘祁就诚信问题进行了沟通,欧阳永熙举了相关事实。
  其六,李湘祁否定欧阳永熙从一开始就提示了姚建刚教授担纲这个课题的法律风险。
  其七,李湘祁否定欧阳永熙在2009年7月1日,向他们介绍过专利与专有技术。
  然后问题归结为:他搞不清楚专利,更搞不清楚专有技术。因为搞不清,他没办法向公司领导汇报,不向公司领导汇报,就没办法与相关方签订协议,你欧阳永熙又说不能搞,所以没办法搞下去。
  等等。
  李湘祁的外网邮箱有我发给他的关于这次沟通的音频资料。这些资料记录了他和我的沟通。监察部门可从李湘祁的外网邮箱下载。
欧阳永熙 · 2017-08-14 18:14:34 #60楼
 @ldsm05 2017-08-14 09:19:45
  1、在一楼,我们看到:在2007年4月24日的《中国电力市场论坛》开坛仪式上,姚建刚教授介绍相关成果:“特别是电力市场交易与管理模式及输电阻塞消除的电视讲座片畅销全国;发电竞价交易的核心模式,这个我们已经申请了国家发明专利和国际发明专利,这两项专利,如果得到我们电力公司,我们湖南省经委、湖南省发改委、长沙电监办、行业协会的支持的话,它必将带来全新的电力市场经营理念,创造其他模式所不能比拟的巨大的节能......
  -----------------------------
  史海钩沉。关于楼主的话题,想起几件史实:
  1、2007年5月30日,姚建刚教授应原国家电网公司交易中心领导的邀请,去北京介绍他在一楼视频中提到的该项“国家发明专利”。我受李湘祁的委派,在全程陪同姚建刚教授的同时,参加、见证了该次技术推介。
  2、由于姚建刚教授是临时应邀,用来进行应用示例的有关材料落在家里,没带来北京。2007年5月31日上午,姚老师在下榻的北京建苑宾馆,用建苑宾馆的信笺,在该项“国家发明专利”基础上推导了节能减排“专有技术”及其计算公式。
  3、就我所知,姚老师这份专有技术的手稿,被同在宾馆的一位湖南老乡在征得姚教授同意后作为藏品收藏着。
  4、在姚建刚教授介绍该项“国家发明专利”以及在其基础上推导的节能减排“专有技术”之后,原国家电网公司交易中心领导要我带口信给李湘祁,考虑在湖南电网结合电力市场运营系统,将姚建刚教授的这项技术在湖南试点,并要求李湘祁就此向湖南省电力公司领导汇报。
  以上事项,我均以口头或以办公邮件的方式向李湘祁汇报过。并作为2012年5月23日办公邮件的附件,发给了公司相关领导。
  5、2007年6月18日,姚建刚教授依约在湖南电力交易中心介绍了一楼视频中提及的“国家发明专利”技术介绍后,李湘祁向姚建刚教授索取了姚建刚教授在建苑宾馆推导的节能减排“专有技术”电子文本。可是,李湘祁在此后却全然否定他知晓姚老师节能减排专有技术这一事实,并否定他接受了该节能减排“专有技术”的电子文本!
  
  
欧阳永熙 · 2017-08-16 10:20:23 #61楼
 2007年5月31日下午,我受湖南省电力公司交易中心主持工作的李湘祁委派,陪同湖南大学姚建刚教授去北京,向国家电网公司电力交易中心汇报姚老师在《电力市场论坛》开坛仪式上提到的“国家发明专利”,以及他在建苑宾馆推演的专有技术。我在该次汇报中的工作记录截图展示在69楼。现将文字整理如下:

  2007年5月31日下午国网公司交易中心,姚(建刚)老师介绍发明专利
  1、 节能,采用电量交易。2、交易、调度分开。
  吕主任:1、调度、节能统一机制。2、方法的设计同时考虑了调度与交易的关系。3、时间上可滚动。
  吕主任:问题:1、调度的机制。
  武亚光:一、在没有节能减排之前,这是一个好的方式;二、在国家提出节能(调度)之后,感觉有些差距。但是(,)单从市场讲,显得复杂了。
  吕建平:感谢姚老师专程来介绍。介绍有特点,现在看来,要搞节能减排应该发挥市场的作用,通过市场能够解决节能减排的问题,对今后的电力市场建设有很强的建设性意义。金融市场设计,报价通过金融方式实现。需要的话,可以要求我们做些工作。推广、应用方面可以尽一份力;第二点,研究方面比较难。研究的问题很符合现在的情况。(但)短时间建两套系统显得有难度。与当前的节能调度对照起来,是以煤耗还是变动成本,有待进一步做工作。
  煤耗差一克也不好办。现在的问题是怎样去说服政府。
  有没有可能设计一套起步方案,从最容易的途径入手,例如,变动成本系统的立项,建设都很困难。现阶段,怎么弄。
  第三,现有成果尽可能去研究、去推动。如果没有保密问题,要向公司领导汇报、沟通,有可能向公司领导说明,或者向电监会、发改委进一步沟通。
  第四,向李湘祁汇报一次,因为原来有保密问题,现在向省公司、向交易中心领导(汇报)一次。下一次,要选一个地方试点,最便捷的地方是湖南,也要听听湖南的意见,便于形成一致意见。目的是将成果用起来。
  湖大有很多成果,以后愿意配合,动用一切资源支持电力市场的专家和人才。
  项目本身进一步深化,姚老师为主。另一方面怎样推出去。

欧阳永熙 · 2017-08-16 14:57:50 #62楼
 我将自己知晓的姚老师去北京汇报前后情况,尤其是姚老师稍后在国家电监会、国家发改委能源局进行该项技术汇报之后,在湖南电网电力交易中心进行同样的技术汇报经历事实,曾经有过如下纪要(先看截图,再看照录文字):

  

  关于姚建刚教授介绍
  200710090000.5专利
  申请技术的情况纪要

  一、2007年5月28日《2007年全省能源工作暨电力迎峰度夏工作会议》
  在灰汤电力疗养院召开。
  1、《2007年全省能源工作暨电力迎峰度夏工作会议.会议指南》
  2、湖南省经济委员会于2007年5月28日印发的《湖南电网发电指标转
  让实施细则(讨论稿)(》)
  姚教授尚未介绍技术,因此,其中没有该项专利申请技术的“影子”。
  3、会议期间北京(庞博)来电话,要欧阳永熙于5月31日陪同姚
  教授去北京向国家电网交易中心汇报。
  二、姚建刚教授赴京汇报200710090000.5专利申请技术的行程与证据
  1、2007年5月30日乘长沙至北京西的Z18次,于31日上午达北京,住建苑
  宾馆: 车票、住宿票据。
  2、2007年5月31日,下午在国网交易中心向吕建平、武亚光、韩放等人
  汇报 汇报记录。
  3、2007年6月1日,乘CA-1343航班返长沙。 机票。
  4、2007年6月12日,姚同陈庆祺、罗朝春赴京,向国家电监会汇报。
  票据由罗朝春(经办)报销。
  5、2007年6月13日,姚在罗朝春、欧阳永熙的陪同下,向发改委能源局电
  力处的郭处长、赵一农处长汇报,汇报后同欧阳乘CZ-3148航班返长。
  机票。
  三、2007年6月18日下午,在湖南电网电力交易中心交易大厅,李湘祁、陈庆祺、
  罗朝春、刘世清、李继传、陈洪荔、刘勇、欧阳永熙介绍专利技术。
  陈、罗的反应是问题多多,没有数学分析,技术不可行。李湘祁的反
  应是,这些技术他早就知晓,连傻瓜也知道:分房子先由局长选,
  其次由处长选,再由科长选,最后才轮到普通百姓;根本就不值得做
  为专利来介绍。但最后拷走了姚教授的演示文稿,即专利技术方案。

  基于我陪同姚老师在前述国网交易中心的技术汇报的感知,以及我在原湖南省电力公司企业管理处(企管处、法规处、政研室三块牌子,一套人马)的工作体验,我觉得技术是否申请专利,以及能否获得专利授权,国家有专门的机构和法律法规,用不着我们去操心,瞎作为。
  所以,我建议只关注姚老师的技术能否带来节能减排的技术效果与相应的实施成本,尤其是国网交易中心吕建平主任关于“有没有可能设计一套起步方案,从最容易的途径入手”的问题。所以在会上仅仅基于我在2007年4月29日我办公邮件的意见的基础上,讲了“只要几张A4纸就可以实施”的个人意见。
  针对欧阳永熙在讨论中关于利用专有技术,用几张A4纸就可以实施节能减排的发言,李湘祁的回应是:你不要我(指李湘祁自己)向公司、向政府汇报啊?你欧阳永熙就可以搞起来啊?

  上述事实,我在提交给国网湖南省电力公司信访处的《企业内部正常沟通为何这么难——从“双向优化”的十年磨砺看依法治企的现实意义》中,反映上述事实的拷屏和文字如下:


  


欧阳永熙 · 2017-08-16 18:32:39 #63楼
 @u_108502339 2017-08-16 16:59:59
  看起来,好像很复杂。其实,归纳的诉求仅仅是“砸黑板”一件事:
  2009年7月1日,欧阳永熙根据李湘祁的安排,向部门领导、处领导介绍“双向优化”,并且导致了“李湘祁当即通知姚建刚教授不要在《节能发电市场方案的研究》中涉及专利”的后果,请问,欧阳永熙的行为是个人行为,还是职务行为?欧阳永熙提出的“双向优化”是职务成果,还是非职务成果?
  这么简单的诉求,竟然拖了十年,得不到正常解决。我不禁要问:湖南省电力公司分管交易中心的领导干什么去了?!相关职能部门都干什么去了?!哦,不是还可以信访吗?
  -------------------------
  李湘祁对付公司分管领导和相关职能部门乃至湖南省人大教科文卫委员会的问询,仅仅用了两句话:第一句,他从来就不知晓姚老师的专利技术和专有技术;第二句,欧阳永熙是有一项专利,要在公司推,但那是一项用在市场环境下的技术,现在还不具备相应的政策环境。
  当然,也有失手与穿帮的时候:
  2010年3月,陈建平副总经理分管交易中心,曾经问起《节能发电市场方案研究》课题的事。因《节能发电市场方案研究》课题早在一年前的7月1日被他通知终止,他只得糊弄公司领导和交易中心,说本应在2008年6月30日前完成的《节能发电市场方案的研究》是“07年开始,08年磨合,09年平动,10年再起”;并撒谎说,他对姚老师的那项专利的技术情况不清楚。我由此得以在其后一年多,请求李湘祁在交易中心安排一次公开的技术讨论。但,这件仅仅是为了揭穿谎言的要求,却被“歪嘴”变成欧阳永熙要在公司推销专利!致使相关职能部门的领导和同仁至今仍不明就里!
  2012年初,朱伟江总工程师分管交易中心,李湘祁在2012年5月3日陪同朱总听了我的“双向优化”技术汇报。朱总评价说,“从技术上讲,这项技术是这个领域的最前沿”,指出双向优化中的“亮点是将一台机看成两台机”,并从技术比较的角度说,如果要进行比较,筛选,这项我们身边的技术,如果有条件,应该会纳入视线。可是,李湘祁转背就对我摊明说:“就是刘振亚要我搞,我也不搞”!
  上述情况,均记述在我提交给国网湖南省电力公司信访处的《企业内部正常沟通为何这么难——从“双向优化”的十年磨砺看依法治企的现实意义》中。相关拷屏如下:
  
  

  
欧阳永熙 · 2017-08-16 20:36:05 #64楼
 @u_108502339 2017-08-16 16:59:59
  哦,不是还可以信访吗?
  -----------------------------

  好吧!下面就让我来有图有真相地展示国网湖南省电力公司信访口的作为,尤其是其责任与担当的事实:

  一、关于我的诉求,是不是仅仅要求“砸黑板:2009年7月1日,欧阳永熙根据李湘祁的安排,向部门领导、处领导介绍“双向优化”,并且导致了“李湘祁当即通知姚建刚教授不要在《节能发电市场方案的研究》中涉及专利”的后果,请问,欧阳永熙的行为是个人行为,还是职务行为?欧阳永熙提出的“双向优化”是职务成果,还是非职务成果?”
  2017年2月23日,我给国网湖南省电力公司信访处周金明处长发出如下邮件,拷屏如下:
  

  

  邮件文字照录如下:
  周处长:您好!
  昨天(2017年2月22日),就我的信访事宜,您和我进行了24分钟的电话沟通。
  昨天我们的沟通很正常。
  本来并不复杂、且满满正能量的正常技术创新工作,被硬生生弄成一个久拖不能决的信访问题,摆在了您我面前。
  佛说,放下即得解脱。我很想早日解脱,为此特根据相关事实,梳理如下三个要点供参考:
  第一,抓住牛鼻子——我在职时关于“专利与专有技术具有技术关联”向中心领导的工作汇报(2009年7月1日),是否属于职务行为。
  第二,担当不担当——其实,对于公司分管副总经理来说,无论怎样的作为,都用事实和行为在进行着担当。关键是他站在什么利益和谁的立场上为谁在担当。
  第三,程序怎样走——昨天的通话中(音频记录如附件)我向您提了两条均属于“程序”范畴的建议。
  您知道,我为了所投诉的事实,已在事实上投入了数十万元。
  所以,在我得到法治、公正的的说法之前,请您海涵我的放不下!
  此致
  敬礼!
  欧阳永熙 2017年2月23日

  二、2017年8月11日上午。我在公司传达室就信访一事给周金明处长打电话,他说他很忙,说他不是要求我与交易中心的唐烨联系、谈一谈吗?电话中,周处长对我与他2017年2月22日9:32的办公电话通话音频记录一事表示不满。以要我去法院起诉李湘祁,做为给我的信访回应。
  联系到李湘祁长期在公司散布欧阳永熙在公司推销一项没有技术含量、不具备应用政策环境的流言的事实,结合作为国网湖南省电力公司信访口的周金明处长,说我在《中国电力企业管理》上发表的文章是花钱买版面,并对该文刊发我揭露花了四十万元的科研未正常进行的文字,评头品足的事实,我觉得很有必要予以澄清!
  我这也是维护包括李湘祁的老父亲、我的老领导在内的离退休人员的尊严。
  针对周金明处长这种不知是谁给的、或是哪里冒出的傲慢与自信,我这些天发了如下一些短信,因为无论是电话还是短信,均未见回应,故全部拷屏如下:

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  三、补充、重复一下,李湘祁看了我在《中国电力企业管理》发表的《法治平台上的技术创新与机制创新》(2016年11期,见58楼)一文后,也没有像周金明处长这样轻侮!现如今,我在媒体给出相应表达,确实也需要点“傲慢与自信”。不过,我这里很自豪的告诉周金明处长:“我对你的傲慢与自信来源于——李湘祁!尽管我在通过你投诉他,但是,我还得通过你向李湘祁表示“衷心感谢””!
  李湘祁给我的短信截图(64楼已发过,系重复)如下:

  

lili01975 · 2017-08-17 18:19:11 #65楼
>  
dirupe · 2017-08-17 22:22:03 #66楼
 国家对技术进步和科技成果转化很重视,对高等院所出台很多优惠政策。
  在提倡“万众创新,大众创业”的当前,真有谁胆敢压制技术创新,有他喝的。
  《中华人民共和国科学技术进步法》
  第六十九条 违反本法规定,滥用职权,限制、压制科学技术研究开发活动的,对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
  第七十三条 违反本法规定,其他法律、法规规定行政处罚的,依照其规定;造成财产损失或者其他损害的,依法承担民事责任;构成犯罪的,依法追究刑事责任。

  《中华人民共和国促进科技成果转换法》
  第三十四条 违反本法规定,以唆使窃取、利诱胁迫等手段侵占他人的科技成果,侵犯他人合法权益的,依法承担民事赔偿责任,可以处以罚款;构成犯罪的,依法追究刑事责任。

  不过,这个职场适不适用这些法律,建议去问问分管法律的领导和部门。
欧阳永熙 · 2017-08-18 09:13:57 #67楼
 

  

  

  这三份函后面的故事,由我慢慢道来。
  据我所知,省人大教科文卫委员会为了一件事同时发三份函,史无前例。
  提示一下:建议不要像周金明处长说我发在58楼的文章是“买版面”那样,揣摩省人大教科文卫委员会发的三份函是通过关系得来的!
  顺便对比一下,与我素未谋面的省人大教科文卫委员会,为促进技术进步和成果转化一次发了三份函。而我供职七年、作为我职业生涯最后一站的湖南电网电力交易中心,却是三份文函所指问题的始作俑者!
  我要重重“敲黑板”指出:我仅仅是反映企业已经支付了研究经费,而相应“科学技术研究开发活动”却被不敢摆上台面的权力终止的事实(见62楼)。诉求是给我一个说法(见74楼,我给周金明处长的邮件拷屏,及照录文字):我在职时关于“专利与专有技术具有技术关联”向中心领导的工作汇报(2009年7月1日),是否属于职务行为。
欧阳永熙 · 2017-08-18 16:31:41 #68楼
 @ldsm05 2017-08-14 09:19:45
  1、在一楼,我们看到:在2007年4月24日的《中国电力市场论坛》开坛仪式上,姚建刚教授介绍相关成果:“特别是电力市场交易与管理模式及输电阻塞消除的电视讲座片畅销全国;发电竞价交易的核心模式,这个我们已经申请了国家发明专利和国际发明专利,这两项专利,如果得到我们电力公司,我们湖南省经委、湖南省发改委、长沙电监办、行业协会的支持的话,它必将带来全新的电力市场经营理念,创造其他模式所不能比拟的巨大的节能降耗减排效益。这是在我们积极寻求电力公司支持的。”
  2、在七楼,我们看到姚老师的国际发明专利逻辑框图。
  3、2002年2月,中国电力出版社出版了姚建刚、章建、银车来合著的《电力市场运营及其软件开发》,书中介绍了不少市场模式,作者在76页写道:“湖南省电力公司王路与欧阳永熙先生经反复研究,提出了“效率优先与差价合同相结合”的方法。我要提出讨论的问题是:书中“效率优先与差价合同相结合”的方法与七楼的国际专利是什么关系?
  -----------------------------
  @u_108502339 2017-08-18 14:21:46
  我觉得李湘祁直接实名上来,陈述这三个问题就更好。湖南省电力公司难道没有懂法律的人么?如果是这个问题,造成如此事实,是非善恶就很清楚了!
  -----------------------------
  只要讲法,事情就好办。
  2010年5月25日,我发了《建议在法律平台上澄清一些观念》的办公邮件,拷屏如下:
  
  文字照录如下:
  领导:
  剪不断,理还乱。昨天下午匆匆发出的《对*****提出问题的书面公开答复及其它》还有待继续修改。待进一步交换意见之后,我再最后定稿。因为我还没有向公司领导和公司相关部门发出去。
  昨天快下班和今天上午分别与两位主任短暂面谈之后,我感觉问题不是越讲越清,反而在某种意义上变得更复杂了,我要以书面方式提请注意以下问题:
  一、依法治企,不能以“我不懂法”作为工作理由。相反,如果你说不懂法,我会认为你工作没理由。再说,我们可以请相关法律部门来配合。为什么不呢?
  二、权由法定。一切权力、权益,例如物权或负责人的任命,都是根据法定授权,才取得的。所以任何权力,都不能超越法律的规定。
  三、还是老问题。节能减排是不是电网企业的法定职责?如果不是,怎么可能是交易中心的法定职责呢?又怎么是某个专责人的法定职责呢?打开这个心结,大家都轻松。
  作为一项锦上添花的话来干或者决定不干,大家都会很愉快。
  其中,第三点提到的“老问题”,起因于中心领导欲变更我的岗位名称,我与中心领导就“职务发明”通过邮件交换看法。

  这份邮件,我同时抄送给了公司领导层和相关部室的有工作关联的领导和同仁,相应拷屏如下:
  
欧阳永熙 · 2017-08-19 09:29:27 #69楼
 2009年7月1日,在交易中心的洽谈室,欧阳永熙向李湘祁、陈庆祺两位主任和罗朝春科长(博士)介绍了专利的实施例,与姚建刚教授那项专有技术具有的技术关联,并针对此前李湘祁关于该技术“毫无技术含量”的观点,向在座的二位中心领导和一位科领导讨教:“这项专利技术有无技术含量呢?”
  欧阳永熙介绍甫毕,李湘祁立即要欧阳永熙通知姚建刚教授的《节能发电市场方案研究》课题结题,并且不要涉及专利。
  (请关注,在后来改由陈建平副总经理分管交易中心之后,李湘祁的言行。)
  为什么发现专利与那项受《刑法》保护的专有技术具有技术关联,就决定让姚建刚教授担纲的《节能发电市场方案研究》课题结题呢?其中具有何种必然关联?如此决策的依据是什么?讨论过吗?向公司分管领导请示过吗?事后汇报过吗?
  究竟是因为姚老师的专利出了某种问题?还是专有技术出了某种问题?以至于一旦发现两者之间具有技术关联,课题研究就不能进行了。
  从法律上讲,2009年7月1日,我还不是该专利的权利人。国家知识产权公布的我受让该专利的“专利权转移”生效日为:2009年9月2日。这可以从网上查验。
  -------摘自我提交给国网湖南省电力公司信访处的《企业内部正常沟通为何这么难——从“双向优化”的十年磨砺看依法治企的现实意义》
欧阳永熙 · 2017-08-19 09:42:56 #70楼
 2010年3月,陈建平副总经理分管交易中心。
  我在呈送购售电合同文本给陈总签字的时候,顺便向陈总汇报了我因受让一项节能减排专利而被检察院立案的事情,其中提到利用这项与《节能发电市场方案研究》有关的专利可以在购售电合同管理环节中获得巨大的节能减排效益。
  2010年4月,我向陈总汇报说雨花区检察院的案子已经结案。陈总说,他问了一下李湘祁,李湘祁说是对该项专利的技术情况不了解。
  基于上面已经展示的、自2007年6月18日以降的事实,以及我与李湘祁个别就法律状态以法律风险、技术本身及其背景、技术效果沟通及其实施成本等等方面的沟通情况,我认为李湘祁缺乏最基本的诚信与担当。
  因此,从2010年4月起,我坚请交易中心领导安排一次公开的 “技术”讨论。
  可是,李湘祁的回应却是:我李湘祁作为交易中心主任,我自己没有搞清楚之前,我怎么能够安排讨论呢?
欧阳永熙 · 2017-08-19 09:58:20 #71楼
 从2010年4月至6月,李湘祁指派罗朝春博士具体研究、“解剖”已经由我买下的专利技术以及那项受《刑法》保护的专有技术。
  -------摘自我提交给国网湖南省电力公司信访处的《企业内部正常沟通为何这么难——从“双向优化”的十年磨砺看依法治企的现实意义》
欧阳永熙 · 2017-08-19 10:02:57 #72楼
 2010年5月17日,我从外面进大办公室时,正巧撞见李湘祁对罗朝春科长、博士讲:专利不能够用于发电权转让。要是用于发电权转让,他(欧阳永熙)会说那么大的节能减排效益都是他专利的成果。
  我于次日向湖南省电力公司党组闫少俊书记汇报了上述情况。
  (2016年4月20日,思政部参加调处的会上,与李湘祁经过质证,有记录。)
  2010年5月18日,我向湖南省电力公司闫少俊书记汇报这件事,在我的当日《工作日志》以及其后的办公邮件中有文字记录、记述。
  -------摘自我提交给国网湖南省电力公司信访处的《企业内部正常沟通为何这么难——从“双向优化”的十年磨砺看依法治企的现实意义》
欧阳永熙 · 2017-08-19 10:08:37 #73楼
 2010年5月19日,李湘祁在得知我向公司党组书记闫少俊汇报交易中心不能进行正常技术讨论,甚至连“文革”还不如之后,李湘祁通知交易中心两位主任和我的直接领导罗朝春科长于次日开会,听取我对他们“工作”中的意见。
  这次会议,后来改期在2010年5月20日上午进行。
  -------摘自我提交给国网湖南省电力公司信访处的《企业内部正常沟通为何这么难——从“双向优化”的十年磨砺看依法治企的现实意义》
欧阳永熙 · 2017-08-19 10:18:51 #74楼
 2010年5月20日上午,交易中心李湘祁、陈庆祺和刘世清三位领导和罗朝春科长在百忙之中约我进行了一次集体谈话。
  这次集体谈话的记录《2010年5月20日交易中心领导集体谈话》(近4000字),我以办公邮件的方式发给了交易中心全体同仁。
  用李湘祁自己在这次会上的话说,叫“07年开始,08年磨合,09年平动,10年再起”的过程。
  也就是说,《节能发电市场方案的研究》既然“再起”上述一切活动都处在课题研究的时间跨度内,我受让/出让姚建刚教授的为发明人国内外专利,既合法,也合理,而且公司上下都知情。前面,我已经在2009年7月1日,(向中心领导)介绍过专有技术与专利间的技术关联。
  -------摘自我提交给国网湖南省电力公司信访处的《企业内部正常沟通为何这么难——从“双向优化”的十年磨砺看依法治企的现实意义》
欧阳永熙 · 2017-08-19 10:20:13 #75楼
 2010年5月25日,在与相关当事人沟通无果的情况下,我通过办公邮件发出了《对陈庆祺副主任所提问题的书面公开答复及其它》。
  2010年5月25日上午,我和罗朝春博士在小会议室就专利与那项受《刑法》保护的专有技术之间究竟有无技术关联发生了分歧。
  2010年5月25日中午,我给李湘祁主任和陈庆祺副主任发了一份题为“建议在法律平台上澄清一些观念”的邮件。
  其中有如下文字:依法治企,不能以“我不懂法”做为工作理由。
  这份邮件,我转发给了公司领导。(说明:即79楼展示的《建议在法律平台上澄清一些观念》的办公邮件)
  -------摘自我提交给国网湖南省电力公司信访处的《企业内部正常沟通为何这么难——从“双向优化”的十年磨砺看依法治企的现实意义》
欧阳永熙 · 2017-08-19 10:50:21 #76楼
 2010年5月20日上午,交易中心李湘祁、陈庆祺和刘世清三位领导和罗朝春科长在百忙之中约我进行了一次集体谈话。
  这次集体谈话的记录《2010年5月20日交易中心领导集体谈话》(近4000字),我以办公邮件的方式发给了交易中心全体同仁。(拷屏将在下楼展示)
  用李湘祁自己在这次会上的话说,叫“07年开始,08年磨合,09年平动,10年再起”的过程。
  也就是说,《节能发电市场方案的研究》既然“再起”上述一切活动都处在课题研究的时间跨度内,我受让并出让姚建刚教授的为发明人国内外专利,既合法,也合理,而且公司上下都知情。前面,我已经在2009年7月1日,介绍过专有技术与专利间的技术关联。
  2010年5月25日,在与相关当事人沟通无果的情况下,我通过办公邮件发出了《对陈庆祺副主任所提问题的书面公开答复及其它》。
  2010年5月25日上午,我和罗朝春博士在小会议室就专利与那项受《刑法》保护的专有技术之间究竟有无技术关联发生了分歧。
  2010年5月25日中午,我给李湘祁主任和陈庆祺副主任发了一份题为“建议在法律平台上澄清一些观念”的邮件。
  其中有如下文字:依法治企,不能以“我不懂法”做为工作理由。
  这份邮件,我转发给了公司领导。(说明:即79楼展示的《建议在法律平台上澄清一些观念》的办公邮件)
  -------摘自我提交给国网湖南省电力公司信访处的《企业内部正常沟通为何这么难——从“双向优化”的十年磨砺看依法治企的现实意义》
欧阳永熙 · 2017-08-19 11:13:03 #77楼
 上楼提到的、我曾以办公邮件的方式发给了交易中心全体同仁的《2010年5月20日交易中心领导集体谈话》(近4000字)拷屏如下:

  

  

  
  文字照录如下:
欧阳永熙 · 2017-08-19 11:20:08 #78楼
 因字数限制,难以全文转录,改为摘录:
  李湘祁:涉及专利的技术与具体应用,今天不讨论。
  主要是前天上午欧阳永熙向闫少俊书记反映说,待遇比文革还不如。以前就技术与欧阳发生了摩擦。去年干部考察时,欧阳说是打的不称职。在此以前,欧阳向杨总和王路反映过。去年12月14日,交易中心也开会,没有认识到问题的严重性。既然欧阳向阎书记汇报了,而且向上反映说比文革还不如,所以主要的相关人员今天坐在一起。
  这次会议要听取欧阳对我对其他领导的意见和建议,包括对节能发电市场的意见和建议。
  现在是小罗签了保密协议,有些事不宜放在公开讨论。
  这次作为部门民主生活会,类似于党内生活,务虚也好,言者无罪,放开讨论,小问题讲清,大问题讲透,达到充分交流、出气。

  主要目的,该讲的讲完,能做的事做好,促进工作。
  认识不一致,思想不统一,导致在这个集体中的感受不一样,这主要是我负责
  1、07年开始,08年磨合,09年平动,10年再起。
  2007年“五一”,姚建刚教授、梁华云律师和我以及欧阳在一起,都是很诚信的人,没有引蛇出洞的意思,对引进这项专利态度比较主动,后来由于变动,没有说的很清楚,到底给了姚老师一个课题。
  2008年磨合。课题进度不如意,专利也没谈好。但是,绝对没有将外面的成果引进来,绕过去的意思。
  2010年重新提起,包括跟银龄,向陈总汇报,并且主动提出由我签订保密协议,欧阳提出由小罗签合同,我没有交给小罗任何任务。
欧阳永熙 · 2017-08-19 11:21:19 #79楼
 2、时间经历了三年,我感觉很浪费。三年时间了打了一场乱仗,没有找到对手,更没有找到伙伴,面临很多问题,受了很多委屈。
  我不明白专利怎么一定要在湖南用,为什么不能不用专利?专利是为了保护还是推行?究竟怎么去推介专利?我认为,专利推介的任务已经完成了。专利到了很多地方,为什么没有用起来呢?
  这好那好,为什么湖南没用?其他地方也没用,专利推广出了问题。
  正因为有这么多问题,所以才设课题。但是不仅没有解决,问题还越来越多。
  3、个人方面。第一,对专利不清楚,08年我用一个长假对专利法进行了了解。第二,工作沟通不及时。没有全面、耐心听取欧阳的意见。有时又没有详细、深入沟通和解释,以为在2008年的那份3000多字的邮件中已经解决了。第三,工作中确实存在拖拉的问题,主要体现在节能发电市场研究课题拖拉。第四,工作不细致,粗细大小处理得不合理,有的事管的粗,领导不太关心管得细。工作态度,主要是谈话,原则、分寸把握不够。希望从长时间过程理解那句话的意思,沟通方面存在问题。
  几个具体事项:1、关于公开的技术讨论。2008年10月14日公开讨论过一次,等与小罗讨论后,我们再确定怎么办。2、专利是否应用。对交易中心来说。这项专利是没有利用,是在讨论中。我们不是试点省,在湖南有无必要呢?湖南有水时,水电多发;没水时,谁有煤谁发电,也没有差价,三公调度也没有影响节能调度,利用小时数小机组还高。
  对欧阳的建议:1、工作上,对部门的评价,先向部门沟通,再向上汇报。2、能在部门解决的就在部门解决,维护部门的形象。对现在为止,你向外面反映,也没有解决问题,但外面对交易中心由负面影响。3、希望进一步明确工作目标、方向、方式和方法。多听别人的意见,调整自己的思路。
  你一方面反复强调可以不在湖南使用,另一方面反复促成在湖南使用,既想在湖南使用,又反复遮掩。应该是在所不惜,既然在所不惜,你辞职也可以。既有猜测,又有防范,半虚半实,半吞半吐(长叹一口气)!我从头至尾都是想把你的事办好,没想到!
  我从来不去考究专利,我只考虑能不能用。国网,外地都问这样的技术怎么会被授予专利。我只关注专利能不能解决问题,不去考虑怎么颠覆专利。
  姚老师为什么列课题?所以要姚老师提出为什么要用专利。
  技术讨论一直在进行。
  不知道姚老师和专利是什么关系。
欧阳永熙 · 2017-08-19 11:21:49 #80楼
 陈庆祺:今天是一个好的形式。体现了李主任解决矛盾的愿望,欧阳讲的重点还没有抓到。后面这一段有点糊涂。在目前,离我们操作要求有段距离。我自己认为对专利比较了解,专利是受保护的。那个专利与我们的目的不一致,现在看起来,专利与我们的要求有些不适应。我们是要搞节能,而专利是搞减排。本来我们在课题中进行节能发电研究,与他的减排专利没有关系,课题不会受他的专利限制。至于后来专利怎么改成了节能减排,是不是我们有人把我们内部的情况告诉了外面的人。这个问题要引起重视。
欧阳永熙 · 2017-08-19 11:22:21 #81楼
 罗朝春:这件工作,专利的应用和姚老师的课题,前两年我去国网公司了,所以介入的不多。
  今年三月份,欧阳和李主任讨论了很久后,交给我一个任务。当时想到这件事情一直没理顺,感到这是一件不好干的事。主观上感到很棘手,不是那么愿意。当时,是欧阳给了一个张显的版本,其中包括向领导汇报的事。附件中有十几项资料,我正在看,关键的技术方案还没有拿到。
欧阳永熙 · 2017-08-19 11:22:42 #82楼
 刘世清:交易中心就是在市场方面。本人接触电力市场比较早。92年在清华,后来两次出国都是电力市场。工作中事务性工作多,在市场方面有些落伍。在合同管理方面,湖南是比较好的。市场方面欧阳搞得比较多,后来才知道有一个专利的事。几年来,这件事陷入无休止的争论状态,毕竟会影响到情绪。通过今天的会议,消除隔阂。本人觉得这个技术方案比较好,要尽可能用起来。部门对这项智力产品是否适用有顾虑,卖方去尽力打广告,买方研究是否适用,要考虑体制,需要政府下文。尽可能简化一下,以利于以后推进工作。
欧阳永熙 · 2017-08-19 11:40:53 #83楼
>
  一、谈话的由来。
  2010年3月,陈建平副总经理分管交易中心。我在呈送购售电合同文本给陈总签字的时候,顺便向陈总汇报我因受让一项节能减排专利而被长沙市雨花区检察院立案的事情,其中提到利用这项专利可以在购售电合同管理环节中获得巨大的节能减排效益。
  2010年4月,上述案件因申请人撤诉而结案。我利用呈送购售电合同给陈总签字的机会,向陈总汇报说雨花区检察院的案子已经结案。陈总说,他问了一下李湘祁,李湘祁说是对该项专利的技术情况不了解。并指出,如果部门领导不清楚技术的情况,那就不好考虑是不是要采用,建议我就技术问题向部门领导汇报。
  基于上述情况,我向李湘祁主任提出在交易中心就专利技术安排一次技术讨论。李湘祁提出由他自己与专利持有方签订保密协议,他要亲自解剖该专利和专有技术,然后,在此基础上进行内部技术讨论。考虑到李湘祁主任是部门主要领导,没有精力和时间去卷入具体技术事务,以及基于相关具体实际,我建议他将这件事交给罗朝春博士。
  罗朝春博士于2010年4月9日签订保密协议,开始解剖专利和专有技术。下面四段文字,摘自我的《工作日志》:
  2010年,5月17日——向罗朝春科长表示将要求中心领导就专利技术问题安排与之公开讨论,或者PK。对此,罗科长表示他没有义务接受PK,本人向他说明,作为科长在政治上他负有领导责任,在技术上他负有指导责任,不能在背地里将一项技术独自“黑掉”。如果不能就技术问题公开辩论,何谈其他的民主、科学和依法决策?如果这点做不到本人将向公司党组、公司领导反映!罗科长说,作为办事人员我也没有权力同他讨论专利技术问题。对此,我的回答是,作为高级工程技术人员,了解、跟踪国内外的技术动态是职责内的事,除非他给我下一份书面通知,免除或解除我的这项职责。
  2010年5月18日——上午向阎书记反映有关专利的事情,基本诉求是技术上应该民主,给一个技术讨论的机会。与罗朝春科长讨论技术事务,接下来李主任也参加了,谈的不欢而散;下午准备补充协议的事,写出一个问题的书面说明,以OA发出。
  2010年5月19日——向阎书记、陈总汇报明天交易中心领导会找我谈话。为明日会议准备了两份背景邮件,发给了中心和科领导。
  2010年5月20日上午——李湘祁、陈庆祺、刘世清三位中心领导和罗朝春科长集体找我谈话,谈话(以下简称520谈话)从上午8:35开始,持续了一上午。
欧阳永熙 · 2017-08-19 11:42:47 #84楼
 二、520谈话后的相关情况。
  520谈话却不安排谈论、讨论技术问题。下面两段文字摘自我的《工作日志》:
  2010年6月3日——与罗朝春科长讨论专利及专有技术的问题,罗博士的意思是专利本身没有问题,但是要用于实际系统能不能解决问题就很难说,尤其是安全稳定和网络限制和调度人员的随意性问题,将严重影响该技术的实用性和技术效果。本人的意见是,这些问题是增加技术特征解决的问题,不是专利本身的缺陷。罗说,这些问题的限制就是属于专利能不能用的问题。本人的态度是,先是专利没有技术含量,这个问题历时三年,有个说法;现在又变成由于系统安全导致专利技术不能用,还是专利有问题!就算有这个问题,也应该有一个公开讨论的机会,不能由某个人背靠背一两句话就定性!罗说,就像组织上讨论干部提拔,有些当事人不能参加。我说,这是技术问题,不是组织问题。而且这是个法律上很明白的问题!提请注意这点。现在资信很发达,技术上的问题是压不住的。
  2010年6月4日——上午与罗朝春科长继续讨论专利和专有技术,罗朝春科长要求了解两者之间的联系,并说两者是独立的中间没有联系。我的意见是:专利和专有技术是两个不同的概念,因此是两个独立的技术方案。但是,两者具有技术上的关联。用户既可以只用专利,根据专利自行开发专有技术;或者,用户使用专有技术,由专利人届时在来交涉。问到为什么不讲时,向罗科长解释说,建议由他带头从专利开始自行研发专有技术。
欧阳永熙 · 2017-08-19 12:34:17 #85楼
 上述事实,可以从我2010年6月7日发给闫书记的邮件中得到佐证,邮件拷屏如下:
  
粉色小肚兜哟 · 2017-08-19 16:56:29 #86楼
 好帖还是要收藏,请继续
欧阳永熙 · 2017-08-19 17:49:56 #87楼
 2008年9月18日,欧阳永熙以《有关落实科学发展观和加强诚信建设的倡议》为题,给交易中心领导发了一份邮件。拷屏如下:

  

  其中的第六点文字照录如下:
  六、结合下午陈主任在会上的讲话,我要特别澄清如下:陈主任确实在3月10日的讲座中讲到,怎样绕过专利,并让专利权人“很难过”的策略,而其后授权审定权利要求却将这些漏洞堵上了,陈主任莫以为有谁(包括湖大学生)走了风声。这可以从朝槿公司早在2007年4、5月前提交给我方的姚老师的国际申请的在先申请文件可以看出:在先申请就是电网节能专利、姚老师的国际申请名称就是电网节能减排!

  陈庆祺之所以在2010年5月20日关于“本来我们在课题中进行节能发电研究,与他的减排专利没有关系,课题不会受他的专利限制。至于后来专利怎么改成了节能减排,是不是我们有人把我们内部的情况告诉了外面的人。这个问题要引起重视。”是因为他忘了我已经书面澄清的这件事。在他们看来这是小事一桩!假如我不是留有这些铁证,呵呵!
  这件事,我在2010年6月18日,有以邮件方式与他个别沟通了一次,像文字照录如下,拷屏稍后奉上:
  “一、您在2010年5月29日提出的200710090000.5专利主题被修改的事情,其实早在2008年9月18日上午您就已经提出,而我在当日下午就已经采用书面形式答复,请见附件一拷屏中的红色标注文字。
  由此,我觉得应该举一反三的是:一是有问题应该及时沟通。以我来说,我做到了;至于沟通效果,由于没有见到您否定的意思表达,我一直以为您以经接受或默认了我于2008年9月18日的书面解释。二是同事相处应该坦诚。这点,我也做到了;有关工作意见分歧,有其技术上的争论,很正常。而且,一个问题解决之后就不要反复,反复无常就很不好,那样会严重影响沟通的效率,增加无谓的成本与代价!”
欧阳永熙 · 2017-08-19 18:01:58 #88楼
 2010年6月18日,欧阳永熙给陈庆祺发了一份邮件,这份邮件同时抄送给了公司领导。邮件拷屏如下:

  
  文字照录如下:
  领导:您好!
  由于老OA邮件系统即将关闭,我在清理过去的邮件时发现一些与您有关的往来邮件,特进行书面沟通。
  一、您在2010年5月20日提出的200710090000.5专利主题被修改的事情,其实早在2008年9月18日上午您就已经提出,而我在当日下午就已经采用书面形式答复,请见附件一拷屏中的红色标注文字。
  由此,我觉得应该举一反三的是:一是有问题应该及时沟通。以我来说,我做到了;至于沟通效果,由于没有见到您否定的意思表达,我一直以为您以经接受或默认了我于2008年9月18日的书面解释。二是同事相处应该坦诚。这点,我也做到了;有关工作意见分歧,尤其技术上的争论,很正常。而且,一个问题解决之后就不要反复,反复无常就很不好,那样会严重影响沟通的效率,增加无谓的成本与代价!
  二、2008年6月之前是湖大节能发电市场方案研究课题的敏感时期,实质是对ZL 200710090000.5能否被授权的估计上,您有您自己的独立见解。在专利是否授权的最后结果没出来之前,您用什么措施,我都可以接受,因为可以理解成您是为了工作。例如,在那个时期,你很想援用法律关于职务发明的规定,将我的岗位名称变成电力市场研究;虽然,我知道您那样很徒劳,并对此很反感、很无奈,也曾为此向您表示抗议和争辩(附件二),但是,我也是仅仅限于您我之间的工作关系,没有扩散。
  我在2010年5月26日给您发出《对陈庆祺副主任所提问题的书面公开答复及其它》以来,未见您的任何回应。鉴于此前与您沟通的历史经验,我不知道问题出在哪里?该怎样才能有效与您沟通?因为,根据法律有关情势变更的概念,我想提示的是:ZL 200710090000.5早在2008年8月就已经被授权。建立在该专利不能被授权的工作基础,是不是该调整一下了呢?
  三、电科院在湖南试点建设的电力市场运营系统,一期已经投运,关于二期建设,我曾经根据您的要求通过OA邮件,提了一份书面建议(附件三),但是一直没有见到或得到您的书面或者口头回应。
  四、根据上午您发的OA邮件通知,我得知6月21日下午,省公司将邀请美国加州的电力市场专家来授课,我已经报名参加。希望在听讲座之余,能够安排我向加州的李克先生讨教。我知道,在交易中心与您们进行技术讨论已属高不可攀,向洋人讨教就应该更加困难。尽管如此,为了提高自己的技术素质以更好的适应工作,我还是向您提出这个要求。